Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А62-6499/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шамыриной Е.И., при участии судебном заседании  от ГУ-УПФР в Ярцевском районе Смоленской области – Луниной В.В. (Доверенность от 13.11.2014 № 16), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-УПФР в Ярцевском районе Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 по делу № А62-6499/2013 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного  суда Смоленской  области  от  16.12.2013 в отношении муниципального  унитарного предприятия  «Управляющая компания  «Жилищник»  (далее – предприятие, должник) введена  процедура  банкротства  –  наблюдение, временным  управляющим  утвержден  Бояринов Геннадий Алексеевич.

Решением суда от 05.06.2014 предприятие признано  несостоятельным (банкротом),  в отношении  должника  открыто  конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Бояринов Геннадий Алексеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списание  денежных  средств  с  расчетного  счета должника в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда  России  в  Ярцевском  районе  Смоленской  области (далее – Пенсионный фонд) по  платежным ордерам  408,  410,  479,  480,  481,  инкассовым  поручениям  407,  663,  664  на общую  сумму  2 219 892  рублей  34  копейки  и  применений  последствий недействительности  сделок  в  виде  возврата  на  расчетный  счет  должника необоснованно списанной суммы.

Определением суда от 22.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован наличием признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с указанным определением суда, Пенсионный фонд обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.05.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, спорные денежные средства подлежали взысканию с кредитной организации в качестве убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника. Отмечает, что данные денежные средства были учтены и разнесены по лицевым счетам застрахованных лиц предприятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пенсионного фонда поддержал доводы жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Пенсионного фонда, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам камеральной проверки представленного предприятием расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2013 года выявлена недоимка, в связи с чем должнику направлено требование о ее погашении. В связи с неисполнением должником требования о погашении недоимки по страховым взносам за 9 месяцев и начисленной за ее неуплату пени, Пенсионным фондом вынесены решения от 26.11.2013 № 07601113ВД0017905 и от 24.12.2013 № 076001113ВД0020381 о взыскании с должника страховых взносов и пени на общую сумму 2 219 892 рубля 34 копейки.

Указанная сумма задолженности списана с расчетных счетов предприятия в период с ноября 2013 года по январь 2014 года по платежным ордерам № 480 на общую сумму 160 664 рубля 43 копейки, № 479 на общую сумму 1 452 196 рублей 70 копеек, № 481 в размере 31 583 рубля 71 копейки; № 408 на общую сумму 160 664 рубля 43 копейки,         № 410 на общую сумму 347 342 рубля 95 копеек; инкассовым поручениям № 407 в размере 35 415 рублей 09 копеек; № 664 в размере 5 630 рублей 54 копейки; № 663 в размере 2 497 рублей 78 копеек, № 662 в размере 23 896 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на то, что списание денежные средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий предпринимателя обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума        № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рамках настоящего дела оспариваемые сделки по списанию денежных средств в сумме 2 219 892 рубля 34 копейки совершены с ноября 2013 года по январь 2014 года, то есть как в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.11.2013), так и после его принятия.

Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. В частности, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. Порядок распределения денежных средств между кредиторами одной очереди установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

Установив наличие у должника других кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, суд пришел к правомерному выводу о том, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем имеются основания для признании сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку в рамках оспариваемых сделок Пенсионный фонд получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ними на такую же сумму, то по правилам названных выше норм и пункта 26 Постановления № 63 суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки путем возложения на Пенсионный фонд обязанности по возврату в конкурсную массу должника денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства подлежали взысканию с кредитной организации в качестве убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, подлежат отклонению, поскольку данное не препятствует и не лишает права конкурсного управляющего должника на оспаривание сделок, совершенных должником до возбуждения дела о банкротстве либо в ходе проведения процедур банкротства, по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы истца на судебную практику не принимается апелляционной инстанцией, поскольку она сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ-УПФР в Ярцевском районе Смоленской области и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2015 по делу                            № А62-6499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          И.Г. Сентюрина