Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А62-1514/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-1514/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Твой Дом» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 по делу № А62-1514/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (город Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) (далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском                    к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Твой Дом» (Смоленская область, Духовщинский район, поселок Озерный, ОГРН 1116727000940, ИНН 6727023724) (далее – ООО «УК Твой Дом») о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание электрооборудования в период с ноября 2013 года по май 2014 года в сумме 141 845 рублей 28 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 460 рублей 02 копеек (л. д. 5 – 6).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 141 845 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 460 рублей 02 копеек, а также 5 255 рублей в возмещение судебных расходов.

С ООО «УК Твой Дом» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 254 рублей (л. д. 87 – 92).

 Не согласившись с судебным актом, ООО «УК Твой Дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л. д. 98 – 99).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истец, существенно нарушая условия агентского договора в части предоставления своевременного и полного отчета о расчетах с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном жилом доме, лишил ответчика возможности провести претензионную работу с недобросовестными потребителями услуг, в связи с чем ответчик не имеет возможности обратиться в суд для взыскания задолженности за техническое обслуживание электрооборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л. д. 117 – 118).

Истец указал на то, что спорные работы приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. Отметил, что доказательств предъявления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по агентскому договору от 01.10.2013 № 40834429, а также невозможности исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание электрооборудования от 01.10.2013 № 40819636 в связи с отсутствием сведений о неплательщиках (собственниках и нанимателях жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) за техническое облуживание электрооборудования ответчиком не представлено. По мнению истца, неисполнение бытовыми потребителями обязательств перед истцом или ответчиком не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг по техническому облуживанию электрооборудования в многоквартирных домах. Истец сообщил, что 07.07.2015 зарегистрировано изменение наименование истца с ОАО «МРСК Центра» по Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 117 – 118), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области                 от 12.05.2015 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО «МРСК Центра» (подрядчик) и ООО «УК Твой Дом» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание электрооборудования от 01.10.2013                  № 40819636 (л. д. 41), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по осуществлению в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 технического обслуживания и текущего ремонта электрооборудования электрических сетей общего имущества многоквартирных жилых домов поселка Озерный, находящихся в управлении ответчика.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что расчетным периодом по договору является календарный месяц. При этом стоимость оказания услуг в месяц составляет             1,05 рублей за 1 кв. м общей площади помещений.

Оплата оказанных услуг осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленных счетов и актов выполненных работ, что предусмотрено пунктом 3.3 договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Твой Дом», а также их общую площадь                  (л. д. 42).

Во исполнение условий договора в период ноябрь – декабрь 2013 года истец оказал ответчику услуги по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта электрооборудования электрических сетей общего имущества многоквартирных жилых домов, что подтверждается актами от 30.11.2013 № 3 на сумму 96 633 рублей 92 копеек и от 06.12.2013 № 47 на сумму 93 425 рублей 08 копеек, подписанными сторонами без разногласий (л. д. 43, 45).

По истечении срока действия договора стороны продолжили исполнение договора на техническое обслуживание электрооборудования от 01.10.2013 № 40819636, что подтверждается актами от 31.01.2014 № 2 на сумму 186 737 рублей 23 копеек, от 28.02.2014 № 27 на сумму 93 984 рублей 59 копеек, от 31.03.2014 № 50 на сумму 93 465 рублей 01 копейки, от 30.04.2014 № 71 на сумму 93 460 рублей 70 копеек, от 31.05.2014 № 91 на сумму 87 898 рублей 09 копеек (л. д. 47, 49, 51, 53, 55).

Указанные акты за 2014 год, подписанные сторонами без разногласий, содержат ссылку на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей по договору от 01.10.2013 № 40819636.

Вместе с тем, доказательств исполнения обязательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных истцом в спорный период, ответчиком не представлено.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 05.08.2014                                    № МРСК-СМ/34-2/12025 о погашении задолженности (л. д. 57 – 59) оставлено ООО «УК Твой Дом» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, ОАО «МРСК Центра» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 5 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт осуществления истцом услуг по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта электрооборудования электрических сетей общего имущества многоквартирных жилых домов в спорный период на сумму подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершение действий по исполнению договора после истечения срока его действия является сохранением между сторонами договорных отношений по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования электрических сетей общего имущества многоквартирных жилых домов поселка Озерный. Ответчик факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию внутридомовых сетей в период с ноября 2013 года по май 2014 года включительно не оспаривает.

Вместе с тем, сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период в размере 141 845 рублей 28 копеек подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны истица в рамках агентского договора от 01.10.2013 № 40834429 по следующим основаниям. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предъявления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по агентскому договору от 01.10.2013 № 40834429, а также невозможности исполнения обязательств по договору на техническое обслуживание электрооборудования от 01.10.2013 № 40819636 в связи с отсутствием сведений о неплательщиках (собственниках и нанимателях жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах) за техническое облуживание электрооборудования суду не представлено.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, неисполнение бытовыми потребителями – собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, обязательств перед истцом или ответчиком не может являться основанием для освобождения последнего от оплаты оказанных услуг по техническому облуживанию электрооборудования в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 141 845 рублей               28 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 19.12.2014 в размере 8 460 рублей                      02 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального