Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А62-8510/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-8510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  24.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., в отсутствие сторон, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 по делу № А62-8510/2014 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1154022328 от 07.02.2013 в сумме 303850,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1392,65 за период с 15.11.2014 по 04.12.2014 с их последующим начислением с 05.12.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного пунктом 9.4 Договора энергоснабжения № 1154022328 от 07.02.2013.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №1154022328 от 07.02.2013 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется продавать покупателю электрическую энергию (мощность). Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

На основании пункта 8.1 условия договора применяются к отношениям сторон с 01.10.2013 по 31.12.2013 с последующим продлением срока его действия при отсутствии возражений сторон.

За октябрь 2014 года истцом на принадлежащие ответчику объекты энергопотребления подано электроэнергии на сумму 303850,98 руб., которая ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны достигли соглашение по всем существенным условиям, договор купли-продажи электрической энергии №1154022328 от 07.02.2013 считается заключенным.

Истец направил ответчику акт приема-передачи электрической энергии, счет и расчетную ведомость электропотребления. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, равно как и объем потребленной электроэнергии. Доказательств оплаты ответчиком заявленной к взысканию задолженности в размере 303850,98 руб. в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно наличия задолженности и расчета исковых требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 303850,98 руб. являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1392,65 руб., начисленных за период с 15.11.2014 по 04.12.2014 на сумму задолженности 303850.98 руб., а также о последующем начислении и взыскании процентов исходя из действующей ставки рефинансирования по день исполнения денежного обязательства.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем  требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе -  по день фактической уплаты суммы задолженности также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду не соблюдения истцом претензионного порядка отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно части 5 статьи 4 Кодекса, если для определенной категории спора федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом приведенной нормы, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в договоре отсутствуют условия (описание механизма) обязательного претензионного порядка разрешения споров.

Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что споры сторон, связанные с заключением и исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения сторонами соглашения каждая сторона вправе для рассмотрения спора обратиться в Арбитражный суд Смоленской области.

Указание в пункте 9.4 договора на разрешение споров, связанных с заключением и исполнением настоящего договора, путем переговоров не является условием обязательного претензионного порядка разрешения споров.

При указанных обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что спорным договором установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2015 по делу № А62-8510/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Можеева

                 М.В. Токарева