Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А68-5772/08-191/4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

26 февраля 2009 года

                        Дело № А68-5772/08-191/4

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Троя-Ультра» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2008 года по делу № А68-5772/08-191/4 (судья Большаков В.М.), принятое по иску  участника ООО «Фирма «Планета» Лупанова Владимира Константиновича к 1) ООО "Фирма "Планета", 2) ООО "Троя-Ультра", третье лицо: ИП Лупанов Константин Владимирович о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2003 к договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Фирма "Планета": Татаренко Р.В. – представитель по доверенности от 13.03.2007;

от ответчика ООО "Троя-Ультра": Сурганова В.В. – представитель по доверенности от 15.12.2008;

от третьего лица: Лупанов К.В. – инд. предприниматель, паспорт 70 02 № 650656 выданный ОВД Советского района г. Тулы 09.08.2002;

установил:

участник ООО «Фирма «Планета» Лупанов Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Фирма "Планета", ООО "Троя-Ультра", при участии третьего лица - ИП Лупанов К.В. о признании недействительным договора поручительства от 01.10.2003 к договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003г., как совершенного с нарушением требований ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.98.

Решением арбитражного суда от 15 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены, договор поручительства от 01.10.2003 к договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003г. признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Троя-Ультра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал конкретный объем обязательств на дату заключения договора поручительства.

Кроме того, заявитель указывает на то, что у истца отсутствуют материально-правовые требования. Ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности и неправильное применение ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель ООО «Троя-Ультра» изложил доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений, поддержал их в полном объеме.

Представитель ООО "Фирма "Планета" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Лупанов К.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддерживает мнение представителя ответчика ООО "Фирма "Планета".

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не возражают против рассмотрения жалобы в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Троя-Ультра» (продавец) и предпринимателем Лупановым К.В. (покупатель) 16.05.2003 был заключен договор поставки № 64/1ДРМСК/03 и дополнительное соглашение к нему от 16.05.2003 №1.

По условиям договора продавец обязался поставить покупателю соки и нектары в ассортименте и количестве, установленном заявкой, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно п. 3.1.2 договора продавец обязан обеспечить отгрузку и доставку товара в адрес покупателя, а согласно п. 3.2.4 договора покупатель обязан оплатить товар.

01.10.2003г. между ООО «Троя-Ультра» и ООО «Фирма «Планета» заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель (ООО «Фирма «Планета») обязуется отвечать перед кредитором (ООО «Троя-Ультра») за исполнение ПБОЮЛ Лупанова В.К. (должник) всех обязательств должника по договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003г., заключенным между ООО «Троя-Ультра» и должником, и по всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между кредитором и должником (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору, указанному в п. 1.1 договора в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения должником обязательств по договору (указанному п. 1.1), возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008г. по делу № А68-4110/07-91/А-04 с ИП Лупанова К.В. и ООО «Фирма «Планета» в пользу ООО «Троя Ультра» солидарно взысканы суммы задолженности за поставленную и не оплаченную ответчиком ИП Лупановым К.В. продукцию по договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003г. в размере 1 051 292,28 руб.

Таким образом, в связи с договором поручительства от 01.10.2003 г. у ООО «Фирма «Планета» возникли солидарные обязательства по оплате задолженности ООО «Троя Ультра» в размере 1 051 292,28 руб.

По данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2003г. балансовая стоимость активов ООО «Фирма «Планета» составила 3 131 000 рублей, а договор поручительства возлагает обязательства в сумме 1 051 292,28 рублей, что составляет 33,58 % от общей стоимости активов.

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор поручительства является недействительным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что договор поручительства от 01.10.2003 к договору поставки № 64/1-ДРМСК/03 от 16.05.2003г. совершен с нарушением ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и признал его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как установлено судом области, Уставом ООО «Фирма «Планета» иной порядок совершения крупных сделок не предусмотрен.

При разрешении спора суд первой инстанции проанализировал спорную сделку и пришел к правильному выводу о квалификации ее как крупной для ООО «Фирма «Планета».

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что общая сумма обязательств, обеспеченных оспариваемым договором поручительства, превышает 25 процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности на дату принятия решения о заключении спорного договора.

Сторонами не представлено доказательств того, что участниками ООО «Фирма «Планета» принималось решение о совершении крупной сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168 ГК РФ и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", правомерно удовлетворил предъявленный иск, признав спорную сделку недействительной.

Заявление ООО «Троя Ультра» о пропуске истцом годичного срока исковой давности исследовано судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорный договор поручительства не содержит сведений об объемах обязательства поручителя, в договоре поставки также не указанна сумма поставки. В связи с изложенным, истец на момент заключения договора не мог определить объемы поручительства и сделать вывод о нарушении его прав как участника общества. На протяжении судебного спора по делу №А68-4110/07-91/А-04 все ранее состоявшиеся судебные решения признавали необоснованность требований ООО «Троя Ультра» и только постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008г. по делу № А68-4110/07-91/А-04 была определена стоимость отгруженного и неоплаченного по договору поставки товара в размере 1 051 292,18 руб.

Таким образом, именно с даты принятия указанного постановления истец должен был узнать о нарушении своего права и с этой даты следует исчислять срок исковой давности для истца, а не с даты заключения спорного договора, поскольку при его заключении не было известно, является ли эта сделка крупной для ООО «Фирма «Планета» или нет.

Довод заявителя жалобы на не исследование судом конкретного объема обязательств на дату заключения договора поручительства, несостоятелен, поскольку конкретный объем обязательств определялся постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008г. по делу № А68-4110/07-91/А-04 о взыскании с ИП Лупанова К.В. и ООО «Фирма «Планета» в пользу ООО «Троя Ультра» солидарно суммы задолженности за поставленную и не оплаченную ответчиком ИП Лупановым К.В. продукцию в размере 1 051 292,28 руб., а исследование размера обязательства на момент заключения договора поручения не может повлиять на характер сделки по крупности. Обязательство ООО «Фирма «Планета» по уплате суммы в размере 1 051 292,28 руб. возникло из договора поручительства, оно составляет более 25% от имущества общества за предыдущий отчетный период, поэтому для заключения правомерного договора требуется решение участников общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы при заключении договора поручительства не проявил достаточную степень заботливости, осмотрительности и разумности, заключив данный договор и не ограничив его объемами обязательства переводящими сделку в разряд крупной. Заключая сделку без определения объема обязательств в договоре поручительства и в договоре поставки заявитель должен был предвидеть возможность перехода такой сделки вследствие наращивания объема поставок в разряд крупной, что приведет к нарушению прав участников общества – стороны по договору поручительства.

Довод заявителя о том, что у истца отсутствуют материально-правовые требования, подлежит отклонению, поскольку основанием для предъявления данного иска является право, предоставленное истцу п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», допущенное нарушение является существенным, материальная заинтересованность истца обусловлена возложением на общество, участником которого он является, дополнительных расходов, что отразится на прибыли общества и в конечном счете на доходах его участников.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 декабря 2008 года по делу № А68-5772/08-191/4 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         М.В. Каструба

Судьи

         Л.А. Юдина

         Н.В. Заикина