Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А62-7277/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баранова Олега Павловича и общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу № А62-7277/2014 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Определением  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  26.12.2014 в  отношении общества  с ограниченной  ответственностью  «Карго  Лайн  Смоленск» (далее – общество, должник) введена  процедура  банкротства  – наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников В. А.

27 апреля 2015 года Баранов Олег Павлович обратился в арбитражный суд  с  заявлением  о  признании  недействительным решений  первого  собрания  кредиторов  должника. 

28  апреля  2015  года  общество  с  ограниченной  ответственностью  «С-Транс»  Смоленская  область обратилось  в  арбитражный  суд  с заявлением  о  признании  недействительным  решений  первого  собрания кредиторов  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Карго Лайн Смоленск».

Определением суда от  29.04.2015 заявления Баранова О.П. и ООО «С-Транс» объединены в одно производство.

Определением суда от 01.06.2015 в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивирован тем, что все оспариваемые решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, несоблюдение десятидневного срока само по себе не влечет недействительность принятых на первом собрании кредиторов должника решений.

В жалобах Баранов Олег Павлович и ООО «С-Транс» просят определение от 01.06.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что позиция (замечания) кредиторов Баранова О.П. и Соломатина В.В. не была приложена временным управляющим к протоколу от 15.04.2015. Указывают на нарушение временным управляющим пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004     № 56. Полагают, что представленный временным управляющим отчет по итогам анализа финансового состояния должника составлен неполно и необъективно. Отмечают, что количество конкурсных кредиторов должника составляет менее пятидесяти и в образовании комитета кредиторов не было необходимости. По мнению заявителей жалоб, представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе должно быть избрано конкретное физическое лицо. Считают, что имеются признаки преднамеренного банкротства.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015  состоялось первое собрание кредиторов общества  с  ограниченной  ответственностью  «Карго Лайн Смоленск» со следующей повесткой дня:

1.  Информация  временного  управляющего  о  финансовом  состоянии должника.

2. Принятие  решения  о  введении  финансового  оздоровления  в отношении ООО  «Карго Лайн Смоленск»  и  об  обращении  в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим ходатайством.

3. Принятие  решения  о  введении  внешнего  управления  в  отношении ООО  «Карго  Лайн  Смоленск»  и  об  обращении  в  Арбитражный  суд Смоленской области с соответствующим ходатайством.

4. Принятие  решения  об  обращении  в Арбитражный  суд Смоленской области  с  ходатайством    о  признании  ООО  «Карго  Лайн  Смоленск» банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Определение  дополнительных  требований  к  кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Определение  кандидатуры  арбитражного  управляющего  ООО «Карго Лайн Смоленск» или СРО арбитражных управляющих.

7. Выбор  реестродержателя  из  числа  реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Об образовании комитета кредиторов.

9. Выборы  представителя  собрания  кредиторов  для  участия  в Арбитражном процессе.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: информацию  временного  управляющего  о  финансовом  состоянии должника принять к сведению (голосовали: «за» кредиторы ООО «Ред Лайн» и Сазонов В.В. – 68,17%; «против» – 28,97 %; воздержалось - 2,86%);   не  принимать  решение  о  введении  финансового  оздоровления  в отношении ООО  «Карго Лайн Смоленск» и  не  обращаться  в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим ходатайством (голосовали: «за» - 31,83%; «против» - кредиторы ООО «Ред Лайн» и Сазонов В.В. – 68,17%); -ходатайствовать  перед  Арбитражным  судом  Смоленской  области  о признании  ООО  «Карго  Лайн  Смоленск»  банкротом  и  об  открытии конкурсного производства (голосовали: «за» - кредиторы ООО «Ред Лайн» и Сазонов В.В. – 68.17.%; «против» - 31,83%); дополнительных  требований  к  кандидатуре  арбитражного управляющего не определять (голосовали: «за» - 71,03%; против – 16,43%); определить  кандидатуру  Овчинникова  Виталия  Альбертовича  для назначения судом конкурсным управляющим ООО «Карго Лайн Смоленск» (голосовали: за МСРО «Содействие»  -31,83%;  за кандидатуру Овчинникова В.А. – 68,17%);   возложить  обязанность  по  ведению  реестра  на  арбитражного управляющего (голосовали: «за» - 87,46 %; «против» - 12,54%);  избрать  комитет  кредиторов  ООО  «Карго  Лайн  Смоленск»  в количестве  3  человек:  Сазонова  Викторова  Васильевича  (единственный участник  ООО  «Ред  Лайн»);  Руденкова  Виталия  Евгеньевича  (директора ООО  «Ред Лайн»); Саломатникова  Виктора  Викторовича  (голосовали:  «за» кредиторы ООО «Ред Лайн» и Сазонов В.В. – 68,17%);  избрать  представителем  собрания  кредиторов  для  участия  в арбитражном  процессе  представителя  ООО  «Ред  Лайн»  по  доверенности (голосовали «за» кредиторы ООО «Ред Лайн» и Сазонов В.В. – 68,17%).

Ссылаясь на то, что решения первого собрания кредиторов нарушают права и законные интересы участвующих в деле о банкротстве лиц, конкурсные кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 15.04.2015 присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов.

Таким образом, указанное собрание кредиторов было правомочно принимать решения по повестке дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Все решения по вопросам повестки дня собрания приняты большинством голосов.

Соответственно, решение по вопросам повестки дня приняты при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности, принятие решения о введении и об изменении срока проведения финансового оздоровления, внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; утверждение и изменение плана внешнего управления; утверждение плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; утверждение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией; принятие решения о заключении мирового соглашения; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; принятие решений об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава, избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрание представителя собрания кредиторов.

Таким образом, спорные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемыми решениями были нарушены либо могут быть нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе заявителей жалоб, в материалах дела отсутствуют и апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что обжалуемые решения собрания кредиторов влекут нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном и ненадлежащем исполнении временным управляющим  возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов, поскольку, в случае, если заявители полагают, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего были нарушены их права  и причинены убытки, заявители не лишены возможности предъявления самостоятельных требований в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указание заявителей жалоб на то, что представленный временным управляющим отчет по итогам анализа финансового состояния должника составлен неполно и необъективно, не заслуживает внимания, поскольку является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют и заявителями суду не представлены.

Ссылка заявителей жалоб на то, что количество конкурсных кредиторов должника составляет менее пятидесяти и в образовании комитета кредиторов не было необходимости, не может быть принята во внимание, закрепленное пунктом 2 статьи 17 Закона о банкротстве правило о том, что при числе кредиторов должника менее 50-ти комитет кредиторов может не образовываться, не запрещает собранию кредиторов принять соответствующее решение при меньшем числе конкурсных кредиторов.

Доводы заявителей жалоб о наличии признаков преднамеренного банкротства подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самих заявителей жалоб.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Довод заявителя жалобы о том, что представителем собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе должно быть избрано конкретное физическое лицо, не заслуживает внимания, в соответствии с нормой пункта 19 статьи 2 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Баранова Олега Павловича и общества с ограниченной ответственностью «С-Транс» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу                            № А62-7277/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          И.Г. Сентюрина