Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А68-1055/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

24 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-1055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Можеевой Е.И., Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание от Мухиной Елены Зинуровны – Мухиной Е.З. (паспорт), от конкурсного управляющего  ООО «Промышленные металлоконструкции» – Сапегина И. С. (решение                    от 29.08.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции» на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2015 по делу                                     № А68-1055/2014 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кермет» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции» (далее – ООО «Промышленные металлоконструкции», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2014 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич.

Решением суда от 29.08.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сапегин Илья Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Мухиной Елены Николаевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с нее      1 354 080 рублей 94 копеек.

Определением суда от 09.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем  совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Мухину Е.З. к субсидиарной ответственности.

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда от 09.06.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что руководитель общества был обязан подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) с 24.10.2012. Отмечает, что Мухиной Е.З. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника, что привело к невозможности обжаловать сделки и сформировать конкурсную массу.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Мухина Е.З. в судебном заседании по доводам жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промышленные металлоконструкции» зарегистрировано 24.07.2008 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату подачи заявления о признании должника банкротом генеральным директором должника являлась Мухина Елена Зинуровна. Данные обязанности Мухина Е.З. исполняла до 16.07.2013.

Ссылаясь на то, что директор предприятия не исполнила обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по обращению с заявлением о признании предприятия банкротом, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в отношении должника, материальных и иных ценностей, совершила действия, направленные на вывод активов должника, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невыполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания приведенных норм прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Между тем конкурсный управляющий в нарушение указанной нормы права не представил доказательств совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Мухиной Е.З. к субсидиарной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что с заявлением о признании общества банкротом генеральный директор Мухина Е.З. должна была обратиться в период с 24.10.2012, вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 по делу № А68-1199/2012, которым с ООО «ПМК» в пользу ООО «Кермет» взыскано  1062 790 рублей 96 копеек, подлежит отклонению.

Сам по себе факт наличия у общества задолженности не свидетельствует о том, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судом, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год размер активов должника составлял 1 589 тыс. рублей, кредиторская задолженность – 1 133 тыс. рублей. Таким образом, размере активов должника был больше, чем кредиторская задолженность.

Неплатежеспособность должника на указанную дату также ничем документально не подтверждена. Напротив, выписка по операциям на счете ООО «ПМК» подтверждает движение денежных средств на расчетном счете должника как в спорный период, так и позднее.

Таким образом, момент возникновения обстоятельств, с которыми пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве связывает наступление у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не доказан.

При таких обстоятельствах, вывод суда области об отсутствии правовых оснований для привлечения Мухиной Е.З.  к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является верным.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи                         56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названного лица, а также причинно-следственная связь между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой, с учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Кодекса, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к руководителю должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями руководителя должника, выразившимися в совершении сделок с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совершение Мухиной Е.З. сделок от имени должника, не свидетельствует о ее виновных и противоправных действиях по намеренному созданию неплатежеспособности общества.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, не исполнивший обязанности по обеспечению конкурсному управляющему передачи в течение 3 дней с даты утверждения последнего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, уклонения от этой обязанности несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

Из материалов дела усматривается, что доказательства намеренного уклонения руководителя должника от передачи документов и материальных ценностей либо утрату документов по его вине, заявителем в материалы дела представлены не были.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что в виду отсутствия денежных средств общество отказалось от аренды офисного помещения и вся документация должника хранилась у Мухиной Е.З. по месту ее фактического проживания: г. Тула,                  п. Горелки, ул. Макаренко, д. 14. По указанному адресу 02.06.2012 произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по Зареченскому району г. Тулы и свидетельскими показаниями собственника дома Калинина А.С.

Таким образом, в отсутствие вышеперечисленных обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2015 по делу                            № А68-1055/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          И.Г. Сентюрина