Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А68-1582/15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1582/15

Резолютивная часть постановления объявлена   22.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    24.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лихвинский ДОК» (Тульская область, Ленинский район, пос. Шатск, ОГРН 1067104031851, ИНН 7104051813) – Кочановой Л.В. (доверенность от 11.02.2015), от ответчика –  государственного учреждения здравоохранения «Городская больница № 8 г. Тулы» (г. Тула, ИНН 7104013631, ОГРН 1037100320784) – Богословской Л.Ф. (доверенность от 22.07.2015) и Скворцова А.А. (доверенность от14.04.2015),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лихвинский ДОК» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 по делу № А68-1582/15 (судья Литвинова А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лихвинский ДОК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  государственному учреждению здравоохранения «Городская больница № 8 г. Тулы» (далее – учреждение) о взыскании задолженности размере   384 158 рублей 60 копеек (т. 1, л. д. 6).

Решением суда от 15.05.2015 (т. 1, л. д. 159) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, исследовав  локальную смету, акт о приемке выполненных работ, пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ и отраженная в акте приемки, определена по расценкам, согласованным в смете  с применением понижающего коэффициента, предусмотренного пунктом 2.4 контракта. Кроме того, суд указал, что  объем работ, предусмотренный контрактом, превышает объем, необходимый для достижения  цели контракта, а объем фактически выполненных работ оказался меньше,  предусмотренного техническим заданием.  

В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправомерность снижения твердой цены, предусмотренной контрактом. Указывает, что технической документацией, в соответствии с которой должны быть выполнены работы, является схема, приложенная к аукционной документации,  которой установлены основные требования к характеру работ, в частности, конкретному объему, местоположению ограждения и т.п.  Согласно указанной  схеме  длина ограждения составляет –                   675,72 п.м, во время как обществом установлено  ограждение длиной  679,26 п.м. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом при производстве работ использовано меньшее количество материала (металла), чем предусмотрено сметой. Оценивает  действия  ответчика как  злоупотребление правом, выразившееся в искусственном создании сметной ошибки с целью последующего уменьшения твердой цены договора.

В отзыве ответчик просит решение оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что в сметном расчете была  допущена  ошибка, фактически  истцом было израсходовано меньше материалов и затрат. Считает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать об экономии подрядчика, поскольку  оно повлекло выполнение работ в меньшем объеме.  Указывает, что  выявить наличие ошибки в смете  истец мог при ознакомлении с аукционной документацией.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона 25.08.2014 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт                          № 2014.236547 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по устройству ограждения территории учреждения  в 2014 году по адресу: 300903, г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Дронова, д. 15 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой (приложение                    № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В пунктах 2.1–2.3 контракта стороны согласовали цену контракта в размере                            2 276 719 рублей 60 копеек, указав, что она  является твердой и  неизменной в течение всего срока его действия. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Оплата работ производится в течение 20  календарных дней после подписания заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта основанием для оплаты работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ (форма № КС-2) без претензий заказчика, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт сдачи-приемки работ без претензий заказчика, счет на оплату и счет-фактура, выставленные подрядчиком. Расчеты за выполненные работы между подрядчиком и заказчиком производятся с применением к стоимости работ, указанной  в актах,  понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.

Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены контракта на начальную (максимальную) цену, указанную в документации об электронном аукционе.

Срок выполнения работ, согласно  разделу 3 контракта, установлен  по 15.09.2015.

По акту от 11.12.2014 (т. 1, л. д. 27, 34) подрядчик сдал, а заказчик принял работы  на сумму   1 892 561 рублей и оплатил их  по платежному поручению от 25.12.2014 № 850                     (т. 1, л. д. 35). В акте сторонами констатировано, что  объем выполненных работ соответствует проектно-сметной документации.

Кроме этого, сторонами  подписан акт (т. 1, л. д. 33, 100), которым  они удостоверяют, что  причиной уменьшения стоимости работ по сравнению с ценой контракта  явилась ошибка в сметном расчете, повлекшая ошибку в  определении сметной стоимости работ и завышение запланированного объема  по сравнению с фактическим (фактически периметр земельного участка, подлежащего ограждению, оказался меньше учтенного в сметной документации). Расхождение стоимости работ, как указано в акте, составило   384 158 рублей 60 копеек.

Считая, что  подрядчик сохранил право на получение стоимости работ в пределах согласованной твердой цены,  истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в сумме  384 158 рублей (сумма расхождения между ценой контракта и денежными средствами,  оплаченными ответчиком) и уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ (т. 1, л. д. 36).

Отказ от добровольного удовлетворения  указанных требований послужил основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав содержание муниципального контракта от 25.08.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникшие между сторонами обязательства подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта с учетом норм Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено законом.

Цена  работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается  твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены  после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта по соглашению сторон допускается, в частности,  в случае   снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В данном случае в акте от 11.12.2014 стороны констатировали, что объем выполненных работ соответствует проектно-сметной документации (т. 1, л. д. 34), а в другим акте  (т. 1, л. д. 33) указали, что   причиной уменьшения стоимости работ по сравнению с ценой контракта  явилась ошибка в сметном расчете, повлекшая ошибку в  определении сметной стоимости работ и завышение запланированного объема  по сравнению с фактическим (фактически периметр земельного участка, подлежащего ограждению, оказался меньше учтенного в сметной документации) на  384 158 рублей 60 копеек.

Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение о снижении цены контракта без изменения объема выполняемых работ, что не противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

В связи с изложенным аргумент  общества о том, что ответчиком в акте от 11.12.2014 признан факт выполнения  работ в  полном объеме,  не имеет правового значения.

Довод истца о том, что  имеют место расхождения между объемом работ, указанным в техническом задании, прилагаемой к аукционной документации схеме и фактически выполненным объемом, документально заключениями специалистов не подтвержден.

Из прилагаемой  к аукционной документации схемы (т. 1, л. д. 22, 23)  не следует, что объем работ не соответствует тому, который указан в техническом задании.

В то же время, если исходить из  аргумента общества о том, что  фактический объем выполненных им работ составляет 679,26 п.м, следует признать правильным вывод суда о том, что этот объем работ меньше  предусмотренного техническим  заданием (700 п.м). В связи с этим общество не вправе требовать стоимости  работ, которая фактически им не выполнялась, поскольку по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически выполненные работы надлежащего качества.

Ссылка заявителя на злоупотребление  учреждением правом, выразившимся в искусственном создании сметной ошибки, подлежит отклонению, поскольку наличие такой ошибки признано самим обществом в акте от 11.12.2014 (т. 1, л. д. 100).

Кроме того, знакомясь с аукционной документацией, общество, как профессиональная организация, занимающаяся выполнением подрядных  работ, могло установить наличие названной ошибки и принять соответствующее решение по вопросу заключения контракта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.05.2015 по делу № А68-1582/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова