Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А62-1715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-1715/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 20.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   23.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой  Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие                            заявителя – закрытого акционерного общества «Юнитрейд» (г. Москва,                             ОГРН 5077746710399, ИНН 7701719519), заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Джонсон & Джонсон» (г. Москва,                                    ОГРН 1027725022940,  ИНН 7725216105), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2015 по делу № А62-1715/2015 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Юнитрейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне о признании недействительным решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 28.02.2015                                                    по ДТ № 10113080/270215/0002958.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации медицинских товаров, отнесенных к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, подтвержден материалами дела, что влечет освобождение ввоза таких товаров на таможенную территорию Российской Федерации от обложения налогом на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены не полностью, Смоленская таможня обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивирую позицию, таможня настаивает на отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты налога на добавленную стоимость на ввезенный товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Юнитрейд» опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

 ООО «Джонсон & Джонсон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  ЗАО «Юнитрейд»,  действуя в качестве таможенного представителя декларанта ООО «Джонсон и Джонсон» по договору                          от 01.01.2014 № ТБ-0010/00-14-001, 27.02.2015 по ДТ № 10113080/270215/0002958  предъявило к таможенному оформлению на Заднепровский таможенный пост Смоленской таможни товар № 12 – изделия медицинской техники: принадлежность к помпе инфузионной программируемой MEDSTREAM: набор для повторного наполнения, товар № 17 – медицинские изделия: катетер дилятационный периферический: катетер дилятационный периферический SAVVY, товар № 19 – медицинские изделия: катетер дилятационный периферический: катетер дилятационный периферический варианты исполнения: POWERFLEX EXTREME, MAXI LD, ОРТА PRO, POWERFLEX РЗ, AVIATOR PLUS, SAVVY, катетер проводниковый ADROIT, товар № 22 – изделия медицинской техники: принадлежность к помпе инфузионной программируемой MEDSTREAM: коннекторы, товар № 23 – медицинские изделия: наборы для дренирования спинно-мозговой жидкости: набор для люмбального дренажа,                             товар № 24 – изделия медицинской техники: принадлежности к радиочастотному генератору STOCKERT ЕР SHUTTLE: порт GLOBAL PORT, товар № 25 – изделия медицинской техники: принадлежности к радиочастотному генератору STOCKERT ЕР SHUTTLE: индифферентный электрод ERBE, товар № 28 – медицинские изделия: катетер электрофизиологический THERMOCOOL для диагностики и лечения заболеваний сердца, товар № 34 – изделия медицинской техники: принадлежности для системы биполярной коагуляции и резания «МАЛИСА»: биполярный пинцет.

При ввозе декларантом заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость в виде освобождения от уплаты НДС (ставка НДС 0%) в отношении указанных товаров.

Для подтверждения правомерности применения налоговой льготы декларантом представлены регистрационные удостоверения Росздравнадзора на медицинские изделия.

Заднепровским таможенным постом при проведении контроля                                               ДТ № 10113080/270215/0002958 принято решение от 28.02.2015 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары (в связи с признанием необоснованной ставки налога 0%).

 Мотивом отказа таможенным органом в признании обоснованным применения налоговой ставки 0% при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, изделий медицинского назначения (товары № 17, 19, 23, 28) послужило то обстоятельство, что на момент ввоза товара нормы постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот при ввозе товаров медицинского назначения, не были приведены в соответствие со                        статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в которой введен новый термин «медицинские изделия». Следовательно, при предоставлении регистрационных удостоверений нового образца на медицинские изделия оснований для предоставления льгот по уплате НДС при ввозе важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники не  имеется.

В отношении товаров № 12, 22, 24, 25, 34 таможенным органом отказано в применении ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в связи с тем обстоятельством, что представленные регистрационные удостоверения выданы на предметы медицинской техники, в то время как фактически ввозились принадлежности к ней.

Полагая, что указанное решение таможенного органа противоречит положениям статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно увеличивают его налоговые обязательства,                         ЗАО «Юнитрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                              в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) не подлежит налогообложению ввоз на таможенную территорию товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники отечественного и зарубежного производства по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации                              не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость (далее по тексту – Перечень).

Согласно разъяснениям Министерства здравоохранения Российской Федерации (письмо от 25.03.2002 № 2510/2698-02-23) и Министерства финансов Российской Федерации (письма от 06.03.2002 № 04-03-05/10, от 21.10.2013 № 03-07-07/43912,                      от 23.09.2013 № 03-07-07/39401, от 20.09.2013 № 03-07-07/38972, от 17.09.2013                                   № 03-07-07/38384) принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93 (ОКП). Принадлежность конкретной продукции к соответствующей группе Перечня определяется на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Перечисленные в Перечне группы медицинской техники, а также входящие в них подгруппы и виды продукции освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, включена группа 945100 «Оборудование                 санитарно – гигиеническое, средства для перемещения и перевозки».

Поскольку в соответствии с Общероссийским классификатором продукции                   ОК 005-93 ОКП, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.12.1993                   № 301, ввезенный обществом товар 12, 22, 24, 25, 34 (коды ОКП 944770, 94 3630, 94 3770, 94 4420, 94 3130) относится к группам 943100 «Инструменты механизированные», 943700 «Наборы медицинские», 943600 «Инструменты зондирующие, бужирующие», 944400 «Приборы и аппараты для лечения, наркозные. Устройства для замещения функций органов и систем организма», представленными Обществом документами подтвержден факт отнесения указанных товаров к Перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации изделий медицинского назначения.

В силу положений пункта 2 статьи 17 и пункта 3 статьи 56 НК РФ при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком. Льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются данным Кодексом.

Согласно положениям статьи 13 НК РФ налог на добавленную стоимость отнесен            к федеральным налогам.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, положения                                          статей 149 и 150 НК  РФ не содержат дополнительных условий (кроме отнесения медицинских товаров к соответствующему Перечню) для предоставления льготы по налогообложению налогом на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не может являться основанием для отказа в применении льготы по НДС то обстоятельство, что на момент ввоза обществом товаров по спорным ДТ нормы постановления Правительства Российской Федерации, содержащие основные условия применения указанных льгот, не приведены в соответствие со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», которой введен новый термин «медицинские изделия».

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», как обоснованно указал суд первой инстанции, не относится к актам законодательства о налогах и сборах, следовательно, не может устанавливать, отменять или изменять льготы по налогам, а также порядок применения этих льгот налогоплательщиками.

Более того, в соответствии со статьей 38 указанного Федерального закона медицинские изделия включают в себя любые принадлежности, инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях, что, как справедливо посчитал суд первой инстанции, позволяет однозначно отнести ввезенные обществом товары к медицинским изделиям.

Отклоняя довод таможенного органа о неправомерном применении обществом льготного порядка обложения НДС ввиду того, что товар ввезен не в полном комплекте, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статей 149, 150 НК РФ не содержат обязательных условий о предоставлении льготы по налогообложению только в случае ввоза и декларирования медицинских изделий при соблюдении их комплектности. Ввиду ввоза на территорию Российской Федерации медицинского оборудования и принадлежностей не в полном составе, указанном в регистрационных удостоверениях, они не утратили своего статуса важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, входящих в Перечень и подлежащих льготному налогообложению.

Доводы апелляционной жалобы Смоленской таможни являлись обоснованием  позиции ответчика по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и                          не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2015 по делу № А62-1715/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                 К.А. Федин

Судьи

                         Н.В. Еремичева

                         В.Н. Стаханова