Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А23-6683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А23-6683/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной  ответственностью «Евроактив» (Калужская область, город Мосальск, ОГРН 1124011001080, ИНН 4014006088) – Вербицкой М.А. (доверенность от 25.01.2013 серии 40 АА № 0418596), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Минералс» (Калужская область, город Мосальск, ОГРН 1024000762389, ИНН 4014003697), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Минералс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 по делу № А23-6683/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Евроактив» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТЕ Минералс» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2013 № 01 в сумме 836 735 рублей 40 копеек, пени на 20.11.2014 в сумме 124 701 рубля 02 копеек и задолженности по договору аренды жилого помещения от 01.03.2013 № 02 в сумме 420 000 рублей, пени на 20.11.2014 в сумме 67 950 рублей (т. 1, л. д. 4 – 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 407 235 рублей 40 копеек в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства по оплате арендной платы и пени в размере 275 528 рублей 15 копеек по состоянию на 22.03.2015 (т. 2, л. д. 16).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме  1 407 235 рублей 40 копеек, пени в сумме 275 528 рублей 15 копеек, а также 35 162 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 54 – 55).

Не согласившись с судебным актом, ООО «МТЕ Минералс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2, л. д. 59 – 61).

Заявитель жалобы полагает, что истцом не представлено доказательств подписания акта приема-передачи работ надлежащим лицом со стороны ООО «МТЕ Минералс», так же отсутствуют в материалах дела документы, свидетельствующие об одобрении данных актов законным представителем ООО «МТЕ Минералс» впоследствии, следовательно, указанные акты не являются доказательством, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом. Считает, что истцом не доказан размер заявленных требований. Заявитель указал на то, что в адрес ответчика никаких документов, подтверждающих размер понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, представлено не было. Заявитель жалобы просит распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции поровну между истцом и ответчиком.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 110 – 111).

Истец отметил то, что ответчик каких-либо претензии в адрес истца по предоставлению услуг аренды не представлял, частично услуги оплачивал, арендуемое помещение истцу не возвращал и занимает его по настоящее время.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Евроактив» (арендодатель) и                  ООО «МТЕ Минералс» (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 01.03.2013 № 01 (т. 1, л. д. 57 – 63) и жилого помещения от 01.03.2013 № 02 (т. 1,                            л. д. 68 – 73), по условиям которых арендодатель передает арендатору, а последний принимает во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение общей площадью 107,9 кв. м, расположенное по адресу: город Мосальск Калужской области, улица Ленина, дом 42, и жилое помещение общей площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу: город Мосальск Калужской области, улица Ленина, дом 42А (соответственно).

Сроки аренды определены сторонами в пункте 2.1 договоров: с 01.03.2013 по 01.12.2013.

По актам приема-передачи от 01.03.2013 (т. 1, л. д. 65, 75) арендованное имущество было передано арендатору в состоянии, соответствующим условиям договоров.

Размер арендной платы по договору аренды от 01.03.2013 № 01 определен сторонами в пункте 5.1 договора и составляет (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2013 (т. 1, л. д. 66)) 40 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18 %, а также 1 500 рублей, в том числе НДС 18 % за услуги Интернет.

Согласно пункту 5.3 договора № 01 начисление арендной платы за арендуемое помещение производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи и до дня возврата помещения арендодателю по соответствующему акту; внесение арендной платы производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее первого числа расчетного месяца (пункт 5.4 договора № 01).

Помимо внесения арендной платы за помещение арендатор обязан обеспечить возмещение (компенсацию) понесенных арендодателем расходов по оплате потребленной арендатором электроэнергии путем оплаты ежемесячно, в течение десяти рабочих дней после получения соответствующего счета арендодателя и приложенных к такому счету документов (пункты 5.6 и 5.7 договора № 01).

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 № 4 действие договора аренды № 01 продлено до 30.09.2015 (т. 1, л. д. 67).

Арендная плата по договору аренды жилого помещения от 01.03.2013 № 02 определена в пункте 5.1 договора в размере 20 000 рублей в месяц, включая НДС 18 %.

Начисление арендной платы за арендуемое по названному договору жилое помещение производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи и до дня возврата помещения арендодателю по соответствующему акту; внесение арендной платы производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее первого числа расчетного месяца (пункты 5.2 и 5.3 договора № 02).

Дополнительными соглашениями от 30.11.2013 и от 01.11.2014 № 2 действие договора аренды жилого помещения от 01.03.2013 № 02 продлено до 30.09.2015 (т. 1,                   л. д. 76 – 77).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, ООО «Евроактив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4 – 5; т. 2, л. д. 16).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к категории договоров аренды, правовое регулирование которых осуществляется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения ответчиком имущества в аренду подтвержден актами приема-передачи от 01.03.2013 (т. 1, л. д. 65, 75).

Задолженность по внесению арендной платы и возмещению расходов в спорный период в сумме 1 407 235 рублей 40 копеек подтверждена материалами дела, доказательства внесения указанной суммы задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 1 407 235 рублей 40 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приема-передачи работ подписаны ненадлежащим лицом со стороны ООО «МТЕ Минералс», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы содержат не только подписи сторон, но и скреплены оттисками их печатей. Заявления о фальсификации данных доказательств ответчиком в установленном порядке представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.3 договоров установлено, что в случае задержки какого-либо из платежей по договору нарушившая свое обязательство сторона обязана по требованию другой стороны уплатить сверх просроченной суммы пени в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету размер пени по состоянию на 22.03.2015 составляет 275 528 рублей 15 копеек (т. 2, л. д. 19 – 20).

Данный расчет проверен судом и признан верным.

С учетом отсутствия соответствующего ходатайства со стороны ответчика основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы и расходам установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом согласованного сторонами размера неустойки, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 275 528 рублей                 15 копеек.

Также Арбитражный суд Калужской области, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, правомерно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 162 рублей.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы                     в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО МТЕ Минералс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.05.2015 по делу № А23-6683/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТЕ Минералс» (Калужская область, город Мосальск,                              ОГРН 1024000762389, ИНН  4014003697) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                         Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина