Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А68-8143/07-270/21. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-8143/07-270/21

04 марта 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 марта 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей           Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Ростехмаш» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2007 года по делу № А68-8143/07-270/21 (судья  Кузьмина Н.Т.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Профлит» к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению «Ростехмаш»

о взыскании 701 173 рублей 76 копеек,

при участии:

от истца: Попова Е.А. – представитель по доверенности от 03.09.2007;

от ответчика: Иванова Л.В. – представитель по доверенности от 13.11.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профлит» (далее – ООО «Профлит») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению «Ростехмаш» (далее – ЗАО НПО «Ростехмаш») о взыскании задолженности по договору № 4/05 от 24.03.2005 в сумме 290 906 руб. 08 коп. и пени за просрочку платежа в размере 410 267 руб. 68 коп.

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания пеней и просил взыскать пени в размере суммы долга 290 906 руб. 08 коп.

Окончательно истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 284 786 руб. и пени в сумме 284 786 руб. 08 коп.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ЗАО НПО «Ростехмаш» в пользу ООО «Профлит» 284 786 руб. 08 коп. долга и 50 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО НПО «Ростехмаш» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что фактически истцом поставлена продукция за период с 13.05.2005 по 23.05.2007 на сумму 638 399 руб. 45 коп. При этом недопоставка продукции по спецификациям составляет 27 332 руб. 07 коп., излишне отгружена продукция на сумму 19 912 руб. 50 коп.

Заявитель считает, что судом не приняты во внимание положения п. 3.2 договора, предусматривающего обязанность исполнителя уведомить письменно заказчика о готовности к отгрузке продукции по каждой спецификации.

Заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос о направлении исполнителем в адрес заказчика уведомлений в соответствии с п. 2.5, 3.2 договора.

По его мнению, заказчик обязан произвести оплату остальных 50 % стоимости поставленной продукции по факту получения от исполнителя уведомления о готовности к отгрузке всей продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отменить в части взыскания пени в размере 50 000 руб. и изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Как следует из материалов дела, 24.03.2005 между ООО «Профлит» (исполнитель) и ЗАО НПО «Ростехмаш» (заказчик) заключен договор №4/05. В соответствии с условиями договора исполнитель обязался изготовить и отгрузить, а заказчик - принять и оплатить изделия, полученные методом литья (далее - продукция), в количестве и ассортименте, по ценам и срокам, указанным в договоре и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость поставок определяется как сумма стоимости продукции, указанной в спецификации.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит предоплату в размере не менее 50 % от стоимости продукции и 100 % за модельную оснастку, в сроки и на условиях спецификации и договора на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 2.5 договора установлено, что оплата остальных 50 % производится по факту уведомления заказчика об изготовлении продукции.

Согласно п. 5.2 договора в случае задержки оплаты продукции по 2.3, 2.5 договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы задержанной оплаты.

Спецификациями № 1, 3 и 4 к договору от 24.03.2005 предусмотрена поставка продукции на сумму 645 819 руб. (л.д. 45-47).

На основании платежных поручений № 139 от 24.03.2005, № 222 от 23.05.2005, № 341 от 27.07.2005 заказчик произвел предоплату продукции по договору в сумме 353 613 руб. 40 коп.

По товарным накладным за период с 23.05.2005 по 19.08.2005 истцом изготовлена и поставлена продукция на общую сумму 638 399 руб. 45 коп.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая сумму долга и пени в размере 50 000 руб. коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки и получение ответчиком продукции подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, актом сверки взаиморасчетов от 17.07.2007. При этом оплата полученной продукции в полном объеме не произведена.

Частично удовлетворяя требование о взыскании пени, суд указал, что ответственность за просрочку оплаты продукции предусмотрена договором и соответствует требованиям ст. 330, 331 ГК РФ. Вместе с тем суд уменьшил сумму заявленной пени до 50 000 руб., указав при этом на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом  суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между тем договор от 24.03.2005 №4/05 является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда. Поэтому к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

  В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

  Таким образом, существенными для данных видов договоров являются условия о сроке изготовления и поставки продукции.

Как видно из содержания п. 1.1 договора, исполнитель обязался изготовить и отгрузить, а заказчик принять и оплатить изделия, полученные методом литья, в количестве и ассортименте, по ценам и срокам, указанным в договоре и спецификации, являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязался изготовить продукцию в объеме и сроки, оговоренные спецификацией, приложенной к договору.

Между тем представленные спецификации № 1, 3 и 4 к договору №4/05 не содержат условия о сроке изготовления и поставки, в связи с чем невозможно определить период, в течение которого должна быть изготовлена и поставлена продукция ответчику.

Таким образом, в договоре от 24.03.2005 №4/05 сторонами не согласовано существенное условие  о сроке изготовления и поставки продукции.

  При таких обстоятельствах в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор является незаключенным.

Вместе с тем представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается, что истцом за период с 23.05.2005 по 19.08.2005 изготовлена и поставлена ответчику продукция на общую сумму 638 399 руб. 45 коп.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о купле-продаже по разовым сделкам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании выставленных счетов-фактур (л.д. 57-75) ответчик произвел частичную оплату полученной продукции в сумме 353 613 руб. 40 коп.

  Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.07.2007 задолженность ЗАО НПО «Ростехмаш» в пользу ООО «Профлит» составляет 290 906 руб. 08 коп.

  При этом указанная задолженность ответчиком не погашена. Доказательства обратного в суд не представлены.

  В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга за поставленную по накладным продукцию.

  Согласно произведенному истцом расчету размер пени за период 20.08.2005 по 23.05.2007 и с 24.05.2007 по 14.09.2007 составляет 346 054 руб. 06 коп., при этом размер взыскиваемой пени уменьшен истцом до суммы основного долга  (л.д. 53).

  Между тем требование о взыскании пени основано на условиях пункта 5.2 договора.

  Поскольку договор №4/05 признан судом апелляционной инстанции незаключенным, его положениями нельзя руководствоваться. В связи с чем заявленная истцом пеня взысканию не подлежит.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя, основанные на положениях незаключенного договора.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Тульской области от 21 декабря 2007 года в части взыскания пени в размере 50 000 рублей в  силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит отмене и изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.

При подаче искового заявления истцу в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 50 % суммы иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 195 руб. 72 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Профлит» и ЗАО НПО «Ростехмаш» поровну по 6 097 руб. 86 коп. с каждого; государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500  рублей подлежит взысканию с ООО «Профлит» в пользу ЗАО НПО «Ростехмаш».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2007 года по делу № А68-8143/07-270/21 отменить в части взыскания пени в размере 50 000 рублей и изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказать.

Взыскать с ООО «Профлит», г. Тула и ЗАО НПО «Ростехмаш», г. Тула в доход федерального бюджета государственную пошлину по 6 097 руб. 86 коп. с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО  «Профлит», г. Тула в пользу ЗАО НПО «Ростехмаш», г. Тула государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Н.А. Полынкина  

                                                                                                   Е.В. Рыжова