Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А09-13966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                   Дело № А09-13966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гольдмана Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 по делу                      № А09-13966/2014 (судья Супроненко В.А.), установил следующее.

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гольдману Леониду Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании в доход бюджета Брянской области арендной платы в размере 301 463 рубля 33 копеек, пени за просрочку арендных платежей на сумму                              59 977 рублей 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взысканной неустойки.  В обоснование своих требований предприниматель ссылался несоразмерный характер взысканной судом области неустойки и необходимости ее снижения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку истец согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2007 между управлением (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа – Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка    № 301 (л. д. 7-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель представил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 32:28:013118:0025 из земель населенных пунктов, общей площадью 10 065 кв. м расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Шоссейная, 1, для использования цеха спецконструкций.

Срок аренды – с 26.01.2007 по 25.01.2056 (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.4 договора стороны установили, что внесение арендной платы производится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема – передачи от 06.04.2007 (л. д. 12).

24.10.2008 управлением и предпринимателем заключено дополнительное соглашение № 1 о вступлении последнего в договор в качестве арендатора № 1 (л. д. 13).

Дополнительным соглашением от 02.06.2011 (л. д. 14) ООО «Альфа – Сервис» исключено из договора аренды земельного участка от 06.04.2007 № 301.

Неисполнение предпринимателем в период с 01.10.2011 по 30.09.2014 обязанности внесения арендной платы послужило основанием для обращения управления в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела пользования ответчиком арендуемым земельным участком и неисполнения последним обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем признал исковые требования о взыскании задолженности и пени в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

            Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности внесения арендной платы за спорный период материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с 01.10.2011 по 30.09.2014 задолженности по арендной плате в размере 301 463 рубля 33 копеек, является правомерным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.6 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 3.6 договора и статьей 330 ГК РФ.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку арендных платежей на сумму 59 977 рублей 33 копейки.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно пункту 3 названного постановления, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что направленные судом определения от 21.01.2015  Гольдману Леониду Михайловичу по адресам, указанным в дополнительном соглашении от 24.10.2008 № 1 (л. д. 13) и в апелляционной жалобе, вернулись в суд области в конвертах с отметкой «Истек срок хранения» (т. 2, л. д. 42, 43).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом разъяснений пункта                5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 уведомление судом первой инстанции ответчика по месту его фактического проживания является правомерным.

Таким образом, Гольдман Л.М. надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе по инициативе истца.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении взыскиваемого истцом размера неустойки  в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования ответчика о снижении размера взысканной судом первой  инстанции неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении                                 арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение                         судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (л. д. 77) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2015 по делу № А09-13966/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гольдмана Леонида Михайловича в доход бюджета Брянской области неустойки в размере 59 977 рублей 33 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Л.А. Капустина   

Е.В. Рыжова