Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А62-1458/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-1458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие: заявителя – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) и заинтересованных лиц:  управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск,  ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270) в лице Промышленного районного отдела судебных приставов и общества с ограниченной ответственностью «Дорадо» (г. Смоленск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества «Жилищник» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 по делу № А62-1458/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области  (далее – управление) о взыскании исполнительского сбора от 26.02.2015 № 67036/15/69539, вынесенное по исполнительному производству                                      № 5847/15/67036-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Дорадо» (далее – взыскатель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом суд первой инстанции указал, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности добровольного исполнения решения суда в установленный срок.

Не согласившись с принятым решением,  общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении решения суда от 11.11.2014 по делу № А62-4741/2014, обращение к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, удовлетворение Арбитражным судом Центрального округа ходатайства общества о приостановлении исполнения указанного решения, а также наложение ареста на имущество должника.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.11.2014 по делу № А62-4741/2014 с общества в пользу ООО «Дорадо»                        взыскана неустойка в сумме 1 014 892 руб. 23 коп. и судебные расходы в сумме                          10 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.02.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 000429461.

13.02.2015 судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 5847/15/67036-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, – пять дней со дня получения постановления.

Данное постановление вручено обществу 13.02.2015, что заявителем не оспаривается.

20.02.2015 от общества в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 5847/15/67036-ИП,                в связи с направлением в Арбитражный суд Смоленской области кассационной жалобы           и ходатайства о приостановлении исполнения судебного решения по делу                             № А62-4741/2014.

24.02.2015 судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного                                   производства 5847/15/67036-ИП со ссылкой на положения статьи 40 Закона об исполнительном производстве. 

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в срок, установленный постановлением от 13.02.2015, судебным приставом-исполнителем 26.02.2015  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от суммы, подлежащей взысканию – 52 004 руб. 71 коп.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебных приставов-исполнителей, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (статьи 198-201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Пунктом 6 статьи 112 № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу пункта 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П – исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.                                  В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (пункт 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины в рассматриваемом случае доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,                 в установленный для добровольного исполнения срок общество требования вышеназванного исполнительного листа Арбитражного суда Смоленской области  от 13.02.2015 серии ФС № 000429461 по делу   № А62-4741/2014 не исполнило.

При этом в обоснование довода о невозможности исполнения требований исполнительного листа должник ссылается на тяжелое финансовое положение, наложение ареста на имущество,  обращение с кассационной жалобой на подлежащий исполнению судебный акт и заявление судебному приставу-исполнителю ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                       статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не могут быть расценены в качестве обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, а также вышеприведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции, сформулированной  Конституционным Судом Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение, наличие  задолженности по налогам,  урегулирование спора о признании общества несостоятельным погашения задолженности перед другими  кредиторами не относятся к чрезвычайным непредвиденным обстоятельствам.

При этом то обстоятельство, что должник посчитал  приоритетным оплатить долги указанным кредиторам, а не исполнить частично требования вышеуказанного исполнительного листа не может служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Судебный пристав обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку положениями статьи 40 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено ни право, ни обязанность судебного пристава приостанавливать исполнительное производство в связи с обжалованием судебного акта,                                                 на основании которого выдан исполнительный документ. Данным правом наделен суд (подпункт 1 пункта 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Однако должник в Арбитражный суд Смоленской области с таким заявлением не обращался.

Определение о приостановлении исполнения решения суда было вынесено судом кассационной инстанции лишь 11.03.2015, тогда как денежные средства                              были списаны со счетов должника в принудительном порядке и снят арест со счетов должника  10.03.2015.                          

Довод общества о том, что в постановлении судебного пристава об отклонении ходатайства о приостановлении исполнительного производства подателем ходатайства ошибочно указан взыскатель, а не должник, был обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства