Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А68-4323/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А68-4323/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 22.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., при участии от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (г. Тула) – Мухтаровой Ю.А. (доверенность               от 31.12.2014), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» (г. Тула, ОГРН 1057100804970, ИНН 7106066501), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зашита-Сервис» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 по делу № А68-4323/2015 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Арбитражным судом Тульской области 08.05.2015 по заявлению                           ООО «Защита-Сервис» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 1 от 16.01.2015 о привлечении ООО «Защита-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить:

 – налог на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 4 526 135 рублей и соответствующие пени в суме 1 456 173 рублей 60 копеек;

– налог на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в сумме 4 073 521 рублей и соответствующие пени в сумме 1 328 182 рублей 87 копеек;

 привлечения к налоговой ответственности:

– за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного                    статьей 122 НК РФ, в сумме 215 000 рублей;

 – за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в сумме 177 300 рублей.

 В Арбитражный суд Тульской области обратилась инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы с заявлением о встречном обеспечении по делу путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в размере 11 776 312 рублей 47 копеек, либо предоставления поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 ООО «Защита-Сервис» в срок до 23.06.2015 предложено представить встречное обеспечение по заявлению путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в размере е 5 888 156 рублей 24 копеек.

ООО «Защита-Сервис» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, несмотря на приостановление действия решения налогового органа от 02.02.2015 № 1 о применении обеспечительных мер, налоговый орган не отменил свое решение о применении обеспечительных мер, что является нарушением пункта 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также отмечает что, неисполнение инспекцией обеспечительных мер суда препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества и влечет убытки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу, опровергая доводы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Возложение на заявителя обязанности предоставить встречное обеспечение в случае принятия по его ходатайству мер по обеспечению иска направлено на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (пункт 13 указанного постановления).

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, а в рассматриваемом случае - публичным интересам. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Из материалов дела следует, что общество оспаривает решение № 1 от 16.01.2015 о привлечении ООО «Защита-Сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– доначисления налога на прибыль за 2010-2012 годы в сумме 4 526 135 рублей и соответствующих пеней в суме 1 456 173 рублей 60 копеек;

– доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2012 годы в                      сумме 4 073 521 рублей и соответствующих пеней в сумме 1 328 182 рублей 87 копеек;

 – привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в сумме 215 000 рублей;

– привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в                   сумме 177 300 рублей.

Обосновывая ходатайство о принятии встречных обеспечительных мер, инспекция указала, что сравнительный анализ основных показателей налоговой и бухгалтерской отчетности показал снижение доходов организации в целях налогообложения. Выручка от реализации в 2013 году составила ­ 75 610 701 рубль, в 2014 году – 36 111 044 рубля. Кроме того, отмечает, что обществом после вручения акта выездной налоговой проверки в течение непродолжительного периода времени приняты меры по отчуждению транспортных средств, принадлежащих обществу на праве собственности, взыскание на которые могло быть осуществлено в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В доказательство вышеуказанных обстоятельств инспекцией представлены декларации по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы и сведения из УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Заявитель не подтвердил наличие у него достаточных денежных средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным обязать предоставить ООО «Защита-Сервис» встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежных средств в размере 5 888 156 рублей 24 копеек, либо предоставления поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Данное требование суда законно, обоснованно и имеет целью сохранение баланса интересов сторон.

Соразмерность истребуемого встречного обеспечения мотивирована арбитражным судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющие значения для предмета настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,           статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2015 о встречном обеспечении иска по делу № А68-4323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 В.Н. Стаханова