Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А68-5025/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 21» на определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 по делу № А68-5025/2015 (судья Козлова И.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Развитие» (г. Тула, ОГРН 1037101125775, ИНН 7107043730) (далее –                                   ООО «ПП «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость 21» (г. Тула, ОГРН 1107154018135, ИНН 7103509160) (далее – ООО «Недвижимость 21») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.06.2015 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе ООО «Недвижимость 21» просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность у                      ООО «Недвижимость 21» перед ООО «ПП «Развитие» отсутствует. Отмечает, что               ООО «ПП «Развитие» обратилось с заявлением о признании ООО «Недвижимость 21» несостоятельным (банкротом) преждевременно, поскольку исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу                     № А68-10979/2014 не был предъявлен кредитором в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

ООО «ПП «Развитие» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО «ПП «Развитие», ООО «Недвижимость 21», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В статьях 39 и 40 Закона о банкротстве определены требования к заявлению кредитора и перечень документов, прилагаемых к такому заявлению.

Рассмотрев вопрос о принятии заявления ООО «ПП «Развитие» о признании          ООО «Недвижимость 21» несостоятельным (банкротом) с учетом приложенных к данному заявлению документов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанное заявление подано с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве и Кодексом.

В подтверждение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором, в том числе представлено решение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу № А68-10979/2014, согласно которому с ООО «Недвижимость 21» в пользу ООО «ПП «Развитие» взыскана задолженность в сумме 488 138 руб. 46 коп., проценты в сумме 36 356 руб. 15 коп.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 43 Закона о банкротстве, для отказа в принятии судом первой инстанции заявления                ООО «ПП «Развитие» о признании ООО «Недвижимость 21» банкротом, судом не установлено.

Доказательств обратного заявителем жалобы суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «ПП «Развитие» о признании ООО «Недвижимость 21» несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее заявление ООО «ПП «Развитие» подано необоснованно, поскольку, как указывает должник, задолженность у                      ООО «Недвижимость 21» перед ООО «ПП «Развитие» отсутствует, несостоятелен, так как наличие задолженности подтверждено кредитором упомянутым ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу          № А68-10979/2014.

Ссылка заявителя жалобы на преждевременное обращение кредитора с настоящим заявлением, поскольку ООО «ПП «Развитие» не предъявило для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей исполнительный лист на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2015 по делу                   № А68-10979/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Как уже было указано ранее, пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, не предусмотрена, уплаченная Семенцовой Е.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.06.2015 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 названного Закона).

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом, в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 03.06.2015 по делу                               № А68-5025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Семенцовой Елене Викторовне (г. Тула) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко