Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А68-8221/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

23 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-8221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  23.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арсеньева Вячеслава Михайловича  на определение  Арбитражного суда Тульской  области от 31.07.2014 по делу № А68-8221/2013 (судья Нестеренко С.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича о взыскании судебных расходов в размере 29 939 руб. 64 коп., по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича (ОГРНИП 312774617300633) к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Вячеславу Михайловичу (ОГРНИП 310715403600215), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Золотой Шоколад», общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская  энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Новомосковская кондитерская фабрика», о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме                          2 273 839 рублей., установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ляпун Юрий Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Арсеньева Вячеслава Михайловича судебных расходов, в т.ч. транспортных расходов в размере 17 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1069 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины за предоставление выписки из Управления Росреестра по Тульской области в размере 1 070 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 заявление индивидуального предпринимателя Ляпуна Ю.А. удовлетворено в полном объеме: судебные расходы по делу в общем размере 29 939 рублей 64 коп. отнесены на ответчика; с индивидуального предпринимателя Арсеньева Вячеслава Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича взысканы 17 600 рублей транспортных расходов, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1 069 руб. 64 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 200 рублей расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на                    ИП Арсеньева В.М., 1 070 рублей за услуги по предоставлению сведений из государственного кадастра недвижимого имущества, а всего 29 939 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает на недоказанность и необоснованность размера взысканных судебных расходов.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арсеньева Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу № А68-8221/2013 приостановлено до рассмотрения Арбитражным  судом Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного суда от 17.10.2014 по делу № А68-8221/2013.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А68-8221/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 дело возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 31.03.2015.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Арсеньева Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу № А68-8221/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым рассмотрение дела № А68-8221/2013 по существу будет закончено.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 производство по делу А68-8221/2013 прекращено.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 исковые требования удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 заявление индивидуального предпринимателя Ляпуна Ю.А. удовлетворено в полном объеме: судебные расходы по делу в общем размере 29 939 рублей 64 коп. отнесены на ответчика; с индивидуального предпринимателя Арсеньева Вячеслава Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Ляпуна Юрия Алексеевича взысканы 17 600 рублей транспортных расходов, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 1069 руб. 64 коп. расходов по отправке почтовой корреспонденции, 200 рублей расходов по оплате выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ИП Арсеньева В.М., 1070 рублей за услуги по предоставлению сведений из государственного кадастра недвижимого имущества, а всего 29 939 руб. 64 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 по делу № А68-8221/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2015 производство по делу № А68-8221/2013 прекращено в связи с отказом от исковых требований индивидуального предпринимателя Ляпуна Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву В.М.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из указанных норм законодательства, понесенные заявителем судебные расходы за оказанные представительские услуги, подлежат распределению после принятия судебного акта, которым спор будет рассмотрен по существу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о распределении судебных расходов от 31.07.2014 вынесено судом с учетом того, что решением суда от 23.06.2014 по делу №А68-8221/2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, требования предпринимателя Ляпуна Ю.А. удовлетворены.

Между тем, после принятия апелляционной жалобы на определение от 31.07.2014 к производству, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2015 решение арбитражного суда от 23.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд прекратил производство по делу в связи с отказом от исковых требований индивидуального предпринимателя Ляпуна Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву В.М.

Учитывая, что окончательный судебный акт принят не  в пользу заявителя, основания для отнесения расходов на оплату услуг представителя на предпринимателя Арсеньева В.М. как на проигравшую сторону отсутствуют.

Соответственно, ходатайство заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов признается судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим принципу распределения судебных расходов, закрепленном в пункте 1 статьи 110 АПК РФ.

Нарушение норм права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ оставлению без удовлетворения.

Заявителем жалобы  при подаче настоящей апелляционной жалобе ошибочно была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, которая возвращена ему определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2014 по делу №А68-8221/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ляпуна Ю.А. о взыскании судебных расходов в размере 29 939 рублей 64 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                               И.Г. Сентюрина

Судьи

                               Е.И. Можеева

                               М.В. Токарева