Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А62-1810/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-1810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   22.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    23.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (г. Смоленск, ОГРН 1126732010624, ИНН 6732042088) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 по делу № А62-1810/2015 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Департамент Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования  лесного  хозяйства,  объектов  животного  мира  и  среды  их обитания   (далее  –  департамент)  обратился  в  Арбитражный  суд Смоленской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз  Санкт-Петербург» (г. Санкт-Петербург», ОГРН 1027804862755, ИНН 7805018099) (далее  –  общество)  о  взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 24.04.2012 № 9 в размере 124 416 рублей 63 копеек (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 25.05.2015 (т. 1, л. д. 115)  в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что департамент, как арендодатель, уклонился от принятия имущества после истечения срока действия договора, в связи с чем  к арендатору не может быть применена ответственность за несвоевременную сдачу этого имущества.

В апелляционной жалобе  департамент  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что неустойка начислена  за несвоевременный возврат арендатором  лесного участка. Отмечает о том, что срок действия договора установлен до 24.03.2013,   в письме от 15.03.2013 общество заявило о расторжении договора аренды, однако действий, направленных на подписание акта возврата лесного участка, не совершало.  Указывает, что лесной участок передан по акту приема-переда только 16.07.2013, т.е. с нарушением установленного договором срока на 114 дней.

В отзыве  общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает неприменимыми к  рассмотрению спора нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на письмо общества  от 16.04.2013 департамент, в нарушение  пункта 3.2.1 договора, отказал в приемке лесного участка.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие. Указанные ходатайства     удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.04.2012  между  департаментом (арендодатель) и  обществом (арендатор)  заключен  договор  аренды  лесного участка № 9, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить   арендатору   по  акту  приема-передачи  во временное  пользование  лесной  участок  общей площадью 8,85  га,  местоположение  - Смоленская  область,  Ярцевский  район,  Ярцевское лесничество, Ярцевское сельское участковое лесничество кв.16 выд. 5, 10, кв. 26 выд. 1-3, кв. 27 выд. 1-4,11, кв. 28 выд. 1-3,5, кв.20 выд. 22,23, кв. 21 выд. 6,8, кв.  87  выд.13,  кв. 88  выд. 2,4-7,  кв.  86  выд.  11-13;  Ярцевское  сельское участковое  лесничество   к/х  «Ольхово»  кв. 11  выд. 27,  кв.  8  выд.18,  кв. 16 выд. 1,  кв. 15  выд. 3,5,11-13,22-28;  к/х  «Подроща»  кв. 7  выд.  16,20,  кв. 12 выд.    3,6, кв. 4 выд. 10-12; к/ф «Засижье» кв. 3 выд. 1, 2, 4-6,  на срок 11 месяцев.

При   прекращении  действия  договора  на   арендатора возложена   обязанность передать  лесной  участок  по  акту  приема-передачи;  если  арендатор  не возвратил  лесной  участок,  либо  вернул  его  несвоевременно,  арендодатель вправе  потребовать  уплаты  арендной  платы  за  все  время  просрочки  (пункт 3.4.14 договора аренды).

Согласно  пункту  4.3.13,  если  арендатор  не  возвратил  лесной  участок, либо вернул его несвоевременно, с арендатора взимается неустойка в размере 3-кратной  арендной платы  за время, прошедшее  с момента окончания  срока действия договора аренды.

За несколько дней до истечения срока действия договора общество в письме   от  15.03.2013  №  33-4/4692 сообщило департаменту о готовности возвратить лесной участок в связи  с  окончанием  работ и срока действия договора и просило департамент принять  лесной участок.

Департамент в письме  от 16.04.2013  № 01-10-0802  сообщил  обществу, что    подготовка материалов  на  расторжение  договора аренды будет осуществляться после передачи арендатором лесных  участков  соответствующему  лесничеству  и    предоставления  в департамент  актов приема-передачи лесных участков (т. 1, л. д. 105). 

16.07.2013  объект  аренды  передан  арендодателю по  акту  приема-передачи (т. 1, л. д. 101).

Ссылаясь на несвоевременный возврат арендуемого имущества, департамент 06.02.2015 направил в адрес общества  претензию №  01-10-0180  с требованием  в  десятидневный  срок    уплатить неустойку в  сумме  124 416 рублей 63   копеек.

Невыполнение  обществом указанных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан передать  лесной  участок  по  акту  приема-передачи;  если  арендатор  не возвратил  лесной  участок,  либо  вернул  его  несвоевременно,  арендодатель вправе  потребовать  уплаты  арендной  платы  за  все  время  просрочки, а также неустойки  (пункты 3.4.14, 4.3.13 договора аренды).

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»  разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что арендодатель до истечения срока действия договора аренды был уведомлен арендатором об отсутствии волеизъявление на дальнейшее  продление арендных отношений и просил принять арендованное имущество.

Каких-либо действий по приемке указанного имущества арендодателем не было предпринято. В письме от 16.04.2013  № 01-10-0802  департамент лишь сообщил  обществу, что    подготовка материалов  на  расторжение  договора аренды будет осуществляться после передачи арендатором лесных  участков  соответствующему  лесничеству  и    предоставления  в департамент  актов приема-передачи лесных участков (т. 1, л. д. 105). 

Между тем такого расторжения не требовалось, поскольку  арендатор уведомил арендодателя об отсутствии дальнейшего использования лесного участка  после истечения срока аренды.

Поскольку доказательств невозможности принятия  лесного  участка после прекращения договора аренды  истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю вызван уклонением последнего от приемки этого имущества.

При этом уклонение арендодателя от приемки помещения со ссылкой на необходимость подготовки материалов  на  расторжение  договора аренды  после передачи арендатором лесных  участков  соответствующему  лесничеству является незаконным, поскольку действующим законодательством и условиями договора не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором при указанных условиях.

В связи с тем, что  в ходе рассмотрения дела не установлено несоответствия   действий арендатора по своевременной сдаче арендованного имущества требованиям закона и условиям договора,  суд правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2015 по делу № А62-1810/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

            Л.А. Капустина