Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А68-35/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-35/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей  Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петруничевой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2015 по делу № А68-35/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Петруничева Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд Тульской области к открытому акционерному обществу  «Квадра  –  Генерирующая  компания» (далее – общество),  закрытому  акционерному  обществу «Компьютершер Регистратор» о признании права  собственности на  акции ОАО  «Квадра  - Генерирующая  компания»  в размере  1/2  доли  от  5  885  656  акций  обыкновенных  именных,  код  государственной регистрации ценных бумаг: 1-01-43069-А  (вып. 1), номиналом 0,01 руб., находящихся на счете владельца ценных бумаг Петруничева А.А. (1/2) лицевой счет № 5600309520; об  обязании  ЗАО  «Компьютершер  Регистратор»  внести  в  систему  ведения  реестра владельцев  именных  ценных  бумаг  переход  права  на  ?  долю  от  5  885  656  акций обыкновенных  именных,  код  государственной  регистрации  ценных  бумаг:  1-01-43069-А (вып.  1),  номиналом  0,01  руб.,  находящихся  на  счете  владельца  ценных  бумаг Петруничева  А.А.  (1/2),  лицевой  счет  №  5600309520,  с  учетом  конвертации  на  дату принятия  решения  судом,  на Петруничеву Марину Александровну,  паспорт  серия  66  12 номер  678001  выдан  отделом УФМС  России  по Смоленской  области  в Промышленном районе города Смоленска 11.01.2013, адрес местожительства: Россия, город Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. 4-б, кв. 45.

Определением суда от 14.05.2015  производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В жалобе Петруничева М.А. просит определение от 14.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что данная категория споров рассматривается только арбитражными судами. Отмечает, что спорные акции уже включены в состав наследуемого имущества, согласно свидетельства о праве на наследство от 18.02.2003. Считает, что истец является акционером общества как правопреемник умершего акционера. Указывает на то, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.08.2014 отказано в принятии искового заявления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей  28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела специальной подведомственности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как видно, настоящее исковое заявление подано Петруничевой М.А., как лицом, приобретшим права на акции общества в порядке наследования в связи со смертью лица, ранее являющегося акционером общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Поскольку право указанного лица на акции юридического лица возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о правах наследника на акции следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с указанными обстоятельствами, дела по требованиям о признании права наследника на акции юридического лица подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, то есть не подведомственны арбитражному суду.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.08.2014 отказано в принятии искового заявления, не заслуживают внимания. Указанный судебный акт суду первой инстанции Петруничевой М.А. представлен не был. Требования, заявленные Петруничевой М.А. в Промышленном районном суде г. Смоленска, не аналогичны требованиям, заявленным в настоящем деле.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, отклоняются как несостоятельные, основанные на неправильном понимании норм процессуального права и противоречащие правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петруничевой Марины Александровны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2015 по делу                            № А68-35/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко