Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А09-1445/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-1445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   21.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    22.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и  Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от истца – Брянской  городской  администрации  (г. Брянск,  ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909) – Введенской И.А. (доверенность от 02.12.2014), от ответчика – индивидуального предпринимателя Черненка Александра Николаевича (ОГРНИП 311325602000010) – Кузьминой Е.В. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие ответчиков – управления имущественных  отношений  Брянской  области  (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309) и  муниципального унитарного предприятия «Брянское троллейбусное управление» (г. Брянск, ОГРН 1023202739207, ИНН 3201000373),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу № А09-1445/2015 (судья Блакитный Д.А.),   установил следующее.

Брянская  городская  администрация   (далее  –  администрация) обратилась  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым  заявлением  к  управлению имущественных  отношений  Брянской  области   (далее  –   управление),  муниципальному унитарному предприятию «Брянское троллейбусное управление» (далее – предприятие) и индивидуальному предпринимателю Черненку Александру Николаевичу (далее – предприниматель) о  признании недействительными  (ничтожными)  дополнительных  соглашений  от  15.04.2014  и  от 21.05.2014 к договору аренды земельного участка от 27.07.2012 № 46600 (т. 1, л. д. 3).

Решением суда от 05.05.2015 (т. 1, л. д. 144) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что передача спорного земельного участка в аренду предприятию после вступления в силу статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001                       № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) не свидетельствует о возникновении права муниципальной собственности на него.

В апелляционной жалобе администрация  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что после передачи спорного участка в аренду муниципальному предприятию земельный участок в силу закона считается разграниченным в муниципальную собственность и проведения каких-либо дополнительных процедур для этого не требуется. Отмечает, что Закон № 137-ФЗ не связывает момент разграничения  права государственной собственности с датой предоставления земельного участка.  В связи с этим считает, что после заключения договора аренды управление не могло представлять интересы собственника и заключать спорные дополнительные соглашения от его имени.

В отзыве управление  поддерживает позицию  администрации и оставляет  разрешение спора на усмотрение суда.

Предприниматель в отзыве  просит решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Поясняет, что поскольку спорный участок был сформирован и передан управлением в аренду не на момент  вступления в силу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ, а после этой даты, он не может считаться разграниченным в муниципальную собственность.

В судебном заседании представители администрации и предпринимателя поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Другие  лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей администрации и предпринимателя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.07.2012  между управлением  (арендодатель)  и  предприятием   (арендатор)  заключен договор  аренды  №  46600  земельного  участка,  расположенного  по  ул.  Степной  в    г.  Брянске,  кадастровый  номер  32:28:0030902:33,  общей  площадью  5 449  кв. метров,  с разрешенным  использованием:  для  строительства  диспетчерского  пункта,  на срок с 27.07.2012 по 26.07.2015 (т. 1, л. д. 14).

По акту приема-передачи от 27.07.2012 (т. 1, л. д. 14) земельный участок  передан арендатору (т. 1, л. д. 14).

Дополнительным соглашением  от 15.04.2014 (т. 1, л. д. 20)  предприниматель вступил в договор аренды на стороне арендатора.

Дополнительным соглашением 21.05.2014 (т. 1, л. д. 23)  стороны исключили предприятие из числа  арендаторов земельного участка.

Таким образом,  итогом указанных соглашений фактически стала замена арендатора по договору с предприятия на предпринимателя.

Ссылаясь на то, что на момент заключения дополнительных соглашений земельный участок являлся разграниченным в собственность муниципального образования, а потому управление не вправе было  выступать в качестве арендодателя при совершении спорных сделок,  администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации  –  республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 20.12.2001 по 01.07.2006 Федеральным законом от 17.07.2001  № 101-ФЗ, с 01.07.2006 – Законом № 137-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 53-ФЗ)) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Закон № 137-ФЗ (в редакции Закона  № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

В пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности. Пункты 2 и 3 статьи 3.1 указанного Закона содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

Из пункта 10 статьи 3 названного Федерального закона, действовавшего до 01.03.2015, следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено уполномоченным органам  только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 № 302-ЭС14-8088).

Ранее аналогичная позиция о том, что пункт 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности,  была сформулирована в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11.

Из изложенного следует, что законодательство связывает момент разграничения государственной собственности на землю с соответствием земельного участка критериям, указанным в нем, на момент вступления в силу Закона № 53-ФЗ.

Согласно пункту 10 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ (в редакции до 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На момент заключения спорных дополнительных соглашений распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Брянска, осуществлялось в соответствии с Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г. Брянска, утвержденным постановлением администрации Брянской области от 30.10.2006 № 641.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного порядка распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области – г. Брянска, осуществляется исполнительным органом государственной власти Брянской области в сфере управления государственным имуществом – управлением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2015 по делу № А09-1445/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова