Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А09-11658/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКАР» – Корнюш С.П. (доверенность от 01.01.2015), Азаренко Е.Г. (доверенность от 01.07.2015), от Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания –  Поляковой И.Н. (доверенность от 05.06.2015 № 800), Вишневской Е.Г. (доверенность от 05.06.2015 № 799), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СКАР» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу № А09-11658/2014 (судья Халепо В.В.), установил следующее.

Унечское  муниципальное  унитарное  предприятие  жилищно-коммунального обслуживания  (далее  – Унечское МУП ЖКО)  обратилось  в Арбитражный  суд Брянской области  с  исковым  заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Скар» (далее – ООО «УК СКАР», общество) о взыскании       237 261 рублей 32 копеек, в том  числе  213 581  рублей  15  копеек  долга  и                       24 306  рублей  62  копеек  процентов  за  пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением  суда  от  27.01.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО «УК СКАР» просит решение от 27.01.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Считает, что судом неверно определен период, по которому у ответчика имеется задолженность перед истцом. По мнению заявителя жалобы требования истца противоречат статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: выполнен ли монтаж и установка приборов учета, на основании показаний которых истцом сделан расчет объемов поставленной ответчику горячей воды в соответствии с проектной и технической документацией, а также техническими условиями? Правильно ли определено место монтажа и установки приборов учета? Влияет ли качество работы по монтажу и установке приборов учета на достоверность их показаний, если да, то какова величина погрешности в показаниях у указанных приборов учета? Проведение экспертизы просили поручить экспертам ООО «Энергетическое агентство» Гарганчук Владимиру Павловичу и Тимонину Андрею Евгеньевичу.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отклоняет его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств, назначение экспертизы по поставленным вопросам нецелесообразно.

При этом апелляционным судом также учтено, что указанное ходатайство оформлено не надлежащим образом (отсутствует письмо экспертного учреждения о согласии на проведение экспертизы с указанием стоимости и сроках проведения экспертизы, не произведена оплата экспертизы на депозит суда, Гарганчук В.П. и Тимонин А.Е. не являются сотрудниками ООО «Энергетическое агентство», из трудовых книжек усматривается, что Гарганчук В.П. уволен по собственному желанию 31.12.2014, Тимонин А.Е. является сотрудником ООО «ЭНЕРГОтест» с 09.01.2014). Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 ответчику было предложено оформить ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии с действующим законодательством, однако указанной возможностью он не воспользовался.

Представители ответчика поддержали  доводы жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31,07.2013 между  истцом  (ресурсоснабжающая  организация) и  ответчиком (исполнитель)  был  заключен  договор  горячего  водоснабжения  №  2-ГВС  в  целях обеспечения  предоставления  собственникам  и  пользователям  помещений  в многоквартирных домах коммунальной услуги.

По условиям пункта 2.1 договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязался оплачивать объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса определен сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации определяется по формуле, установленной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124 (Правила, обязательные при заключении управляющей организаций ил товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124). Количество (объем) коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). Объем поставленного по оговору коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из объемов потребления горячей воды по индивидуальным (квартирным) прибором учета и объемом потребления горячей воды в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, определенных по нормативам потребления коммунального услуги, которые устанавливаются в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и численности проживающих в данных помещениях.

Согласно пунктам .3.4 и 4.3.6 договора ответчик обязался обеспечить организацию коммерческого учета потребляемой горячей воды, проводить техническое обслуживание и поверку приборов учета горячей воды в соответствии с требованиями законодательства. При выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, незамедлительно направить ресурсоснабжающей организации уведомление о неисправности прибора учета с указанием даты и времени составления соответствующего акта.

Пунктом 4.4.4 договора установлено право исполнителя производить установку и замену коллективных (общедомовых) приборов учета с письменного согласия ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.4 договора оплата по договору должна производиться исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере    100 % стоимости фактического объема отпущенного коммунального ресурса. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 01.07.2013 по 30.09.2014 оказал услуги по теплоснабжению на сумму 2 267 921 рубль 74 копейки.

Ответчик полную оплату за потребленную горячую воду не произвел, в результате чего по расчету истца образовалась задолженность за указанный период.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за отпущенный тепловой носитель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 548 Кодекса установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Кодекса).

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика горячей воды подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств полной оплаты полученного энергоресурса в спорный период в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств полной оплаты полученного энергоресурса в спорный период в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 213 581 рубль 15 копеек.

Статья 395 Кодекса устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки уплаты денежные средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является законным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на установку приборов учета с нарушением проектных и технических норм и неправильное определение объемов отпущенной истцом горячей воды, подлежат отклонению.

Судом установлено, что на момент заключения договора № 2-ГВС от 31.07.2013 и на дату начала поставки коммунального ресурса все вышеуказанные многоквартирные жилые дома были оснащены общедомовыми приборами учета, указанными в приложении № 4 к договору.

Объем поставленного коммунального ресурса за период с июля 2013 года по сентябрь 2014 года определялся ресурсоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых приборов учета, подтвержденных соответствующими актами, а в случае неисправности общедомовых приборов учета – исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления и нормативов потребления коммунальных услуг.

Следует отметить, что указанный расчет потребленного энергоресурса ответчиком по существу не оспорен.

Кроме того, судом также установлено, что спорные приборы учета были установлены и введены в эксплуатацию до заключения договора № 2-ГВС от 31.07.2013 и начала поставки истцом горячей воды по указанному договору. Места установки приборов учета определены сторонами в актах обследования многоквартирного жилого дома на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета, подписанных представителями обеих сторон. Акты о приемке в эксплуатацию узла учета горячей воды и акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета горячей воды подписаны сторонами без возражений и разногласий. На момент ввода в эксплуатацию приборы учета прошли поверку, были опломбированы, на каждый прибор учета имелся паспорт, подтверждающий соответствие прибора учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «РИРЦ» являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Кодекса  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. ООО «РИРЦ» не является стороной договора горячего  водоснабжения  №  2-ГВС и на основании статьи 403 Кодекса и не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «УК СКАР» обязательств перед истцом,  поскольку на ООО «РИРЦ» такая обязанность не возложена.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК СКАР» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2015 по делу № А09-11658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

М.М. Дайнеко