Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А09-14199/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

22 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-14199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (г. Брянск, ОГРН 1103256005137, ИНН 3245506512) Самойлова Василия Олеговича (лично), в отсутствие Федеральной налоговой службы и других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эгида» Самойлова Василия Олеговича на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015 по делу № А09-14199/2014 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее –                ООО «Эгида») Коростелев Олег Николаевич 17.12.2014 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника                           ООО «Эгида» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2014 заявление принято к производству.

Решением суда от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) ликвидируемый должник ООО «Эгида» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, т.е. с 10 февраля 2015 года до 10 июля 2015 года, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Василий Олегович.

Сообщение о признании ООО «Эгида» банкротом как ликвидируемого должника опубликовано 20.02.2015 за № 77010022353 в газете «Коммерсантъ».

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (далее – ФНС России) 26.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эгида» задолженности в сумме 1 275 582 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 1 086 447 руб., пени – 80 490 руб. 76 коп., штрафы – 108 644 руб. 70 коп.

Определением суда от 31.03.2015 требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эгида» в сумме 1 275 582 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 1 086 447 руб., пени – 80 490 руб. 76 коп., штрафы –          108 644 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 87 – 91).

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Эгида» Самойлов В.О. просит определение отменить и принять новый судебный акт (с учетом уточнений к жалобе). В обоснование своей позиции указывает на необоснованность требований уполномоченного органа в связи с неправомерным доначислением ФНС России суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость.

Конкурсный управляющий ООО «Эгида» Самойлов В.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

От ФНС России в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором уполномоченный орган просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Другими участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа заявлено исходя из числящейся за ООО «Эгида» задолженности в результате неуплаты сумм, доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки согласно решению № 13214 от 17.11.2014, которое вступило в законную силу 13.01.2015.

В обоснование заявленного требования заявителем представлено:

- решение от 09.02.2015 № 905 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств (т. 1, л. д. 6);

- требование от 15.01.2015 № 101 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей по состоянию (т. 1, л. д. 7 – 8);

- решение от 17.11.2014 № 13214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. д. 9 – 13).

Возражая против требований ФНС России, конкурсный управляющий ссылается на необоснованное доначисление суммы налога на добавленную стоимость, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 17140/11 по делу № А60-46755/2009, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность суда проверить обоснованность требований для включения их в реестр требований кредиторов предусматривает также обязанность проверить законность ненормативных правовых актов налоговых органов, на основании которых произведено начисление обязательных платежей, если соответствующие возражения заявлены лицами, имеющими на это право.

Само по себе решение налогового органа об имеющейся задолженности общества перед бюджетом не является обстоятельством, освобождающим налоговый орган от обязанности доказать факт такой задолженности.

Уполномоченным органом во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.05.2015 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с материалами камеральной налоговой проверки, подтверждающие наличие установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы по решению от 17.11.2014 № 13214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 17.11.2014 № 13214 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уполномоченным органом по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Эгида» с 16.01.2014 по 16.04.2014 на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за период 4 квартал 2013 года, был установлен факт неуплаты ООО «Эгида» налога на добавленную стоимость в размере 1 086 447 руб. за 4 квартал 2013 года, в связи с чем ООО «Эгида» привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления суммы неуплаченных налогов в размере 1 086 447 руб., пени в размере 80 490 руб. 76 коп., штрафа в размере 108 644 руб. 70 коп.

В соответствии с актом камеральной налоговой проверки от 12.05.2014 № 36297 сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 086 447 руб. начислена в связи с переходом ООО «Эгида» на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014 на основании заявления должника от 25.12.2013.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Учитывая изложенное, поскольку требования уполномоченного органа в рассматриваемом случае подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами с учетом приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные конкурсным управляющим возражения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ФНС России в сумме 1 275 582 руб. 46 коп., в том числе основной долг – 1 086 447 руб., пени – 80 490 руб. 76 коп., штрафы – 108 644 руб. 70 коп., являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эгида».

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Эгида» не переходило на упрощенную систему налогообложения со ссылкой на ответ ИФНС России по г. Брянску от 09.04.2015 № 11-22/10513 (т. 2, л. д. 100), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Более того самим уполномоченным органом в отзыве от 15.07.2015 указано, что информация, предоставленная конкурсному управляющему ООО «Эгида»           Самойлову В.О. в письме ИФНС России по г. Брянску от 09.04.2015 № 11-22/10513 о применении должником общей системы налогообложения, является ошибочной.

Также уполномоченным органом отмечено, что с момента перехода должника на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2014 обязанность по предоставлению ИФНС России налоговой отчетности должник не исполняет.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2015 по делу                            № А09-14199/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

М.М. Дайнеко