Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А09-2071/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

22 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  22.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1023202736402,        ИНН 3201005558), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» (г. Брянск, ОГРН 1143256003296, ИНН 3257015131), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу № А09-2071/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»        (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплопоставка» (далее – ответчик, ООО «Теплопоставка») о взыскании задолженности в сумме 1 468 665 рублей 24 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 952 рублей 98 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме 27 896 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 468 665 рублей 24 копеек. Отказ принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Теплопоставка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой не согласно с указанным решением в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме                    27 896 рублей, ссылаясь на разъяснения, данные в информационным письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91, указывает, что отказ истца от суммы основного долга не основан на добровольном исполнении ответчиком  исковых требований после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем государственная пошлина в сумме          27 503 рубля 61 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета. А с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 392 рубля 39 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании распоряжения и.о. председателя первого судебного состава от 10.07.2015 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Еремичевой Н.В. произведена ее замена на судью Федина К.А.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО «Теплопоставка» обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 27 896 рублей, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (Поставщик) и ООО «Теплопоставка» (Покупатель) заключен договор поставки газа от 01.10.2014 № 07-5-33383, согласно пункту 2.1 которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать газ, цена которого является государственно регулируемой.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный газ производятся в срок не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем поставки газа.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного газа в период с 01.10.2014 по 30.11.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 1 468 665 рублей 24 копейки. Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 21.01.2015 в сумме 20 952 рублей 98 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнения.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая государственную пошлину с   ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск», суд первой инстанции руководствовался общим правилом, предусмотренным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым судебные расходы возлагаются на то лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Являясь безусловным правом истца, заявленный отказ от исковых требований прав и интересов других лиц не нарушает, не противоречит закону, в связи с чем, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части взыскания основного долга.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Исходя из анализа данной нормы права, истец не обладает правом на возврат уплаченной им при подаче иска государственной пошлины, в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем  в абзаце третьем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель указал, что в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Приведенные положения закона и разъяснения связывают возложение бремени несения судебных расходов на ответчика с процессуальной датой принятия искового заявления к производству.

Как установлено судом, ООО «Теплопоставка» уплатило задолженность по договору поставки газа от 01.10.2014 № 07-5-33383 до подачи искового заявления и принятия его к производству, что подтверждается платежными поручениями от 29.10.2014 № 49, от 28.11.2014 № 70, от 01.12.2014 № 75, от 22.12.2014 № 105, от 24.12.2014 № 106, от 11.02.2015 № 55, от 18.02.2015 № 69, от 19.02.2015 № 71, от 24.02.2015 № 74, от 25.02.2015 № 80.

Вместе с тем  настоящее исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2015.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга по вышеназванному договору в сумме 1 468 665 рублей 24 копеек, в связи с чем просил производство по делу в указанной части прекратить.

Таким образом, учитывая, что задолженность по договору поставки газа от 01.10.2014 № 07-5-33383 оплачена ответчиком до вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме отсутствуют.

Поскольку при подаче искового заявления ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» платежным поручением от 12.02.2015 № 1224 уплатило государственную пошлину в размере 27 896 рублей, то в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 27 503 рублей 61 копейка подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» в части взыскания процентов пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 21.01.2015 в сумме 20 952 рублей 98 копеек, в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с ООО «Теплопоставка» в пользу истца следует взыскать 392 рубля 39 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого решения в части взыскания с                          ООО «Теплопоставка» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» 27 896 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2015 по делу № А09-2071/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Теплопоставка»                        (г. Брянск, ОГРН 1143256003296, ИНН 3257015131) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1023202736402,   ИНН 3201005558) 27 896 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплопоставка»                        (г. Брянск, ОГРН 1143256003296, ИНН 3257015131) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1023202736402,   ИНН 3201005558) 392 рубля 39 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1023202736402,   ИНН 3201005558) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 503 рублей 61 копейка за подачу иска.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Е.В. Мордасов

                                                                                                                          К.А. Федин