Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А62-4787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4787/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг» (ОГРН 1027739022156; ИНН 7729363968) – Бурлакова Д.Н. (протокол от 05.12.2014 № 132), от ответчика – открытого акционерного общества «Вяземский домостроительный комбинат» – Голдовского А.Н. (доверенность от 01.04.2015 № 11), Кондратьева С.М.. (приказ                     от 20.06.2015 № 12), в отсутствии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» (ОГРН 1026700854795, ИНН 6722011718), общество с ограниченной ответственностью «Рус-Энерго-Монтаж»                                     (ОГРН 1106722000131, ИНН 6722024690), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяной Дом-Холдинг» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2015 по делу № А62-4787/2014 (судья Соловьева А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Нефтяной Дом – Холдинг» (далее – истец,              ООО «Нефтяной Дом – Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вяземский домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Вяземский ДСК», ответчик) о взыскании убытков в сумме                      6 445 761 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 11.11.2014).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вязьмастройкомплект» и общество с ограниченной ответственностью «Рус – Энерго - Монтаж».

Решением от 27.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика обязательств по оплате истцу убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 27.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бином», представленное истцом. Считает заключение экспертизы, проведенной по делу, противоречивым. Отмечает, что передаточный акт от 06.04.2012 не является единственным допустимым доказательством передачи имущества надлежащего качества продавцом покупателю.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2012 между ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» (сторона – 2) и ОАО «Вяземский ДСК» (сторона –1) заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и связанной с объектом строительной и разрешительной документации № КВ/2/12, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о заключении в срок не позднее 14.05.2012 договора купли-продажи объекта незавершенного строительства – пятиэтажного 90-квартирного жилого дома.

Во исполнение пункта 1.3 предварительного договора 06.04.2012 года комиссией в составе представителей ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг», ОАО «Вяземский ДСК»,          ООО «Вязьмастройкомплект», ООО «РусЭнергоМонтаж» произведен осмотр незавершенного строительством 90-квартирного жилого дома, о чем составлен акт осмотра.

В акте осмотра состояния объекта комиссией зафиксировано текущее состояние объекта незавершенного строительства и отмечены имеющиеся недостатки.

Во исполнение предварительного договора от 30.03.2012 № КВ/2/12 между ОАО «Вяземский ДСК» (Продавец) и ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» (Покупатель) 21.05.2012 заключен договор купли – продажи объекта незавершенного строительства и связанной с объектом строительной и разрешительной документации № КП/ДСК/2012, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить принадлежащий продавцу на праве собственности незавершенный строительством пятиэтажный 90-квартирный жилой дом, подземных этажей – 1, площадь застройки 1 655, 4 кв. метров, степень готовности 62 %, инв. № 6275, лит. А, А1, расположенный по адресу: Смоленская область, Вяземский район, г. Вязьма, ул. Воинов – Интернационалистов.

В соответствии с пунктом 1.7 договора 21.05.2012 ОАО «Вяземский ДСК» передан ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» (Покупатель) объект незавершенного строительства, а также поименованная в приложении № 1 к договору документация, о чем составлен передаточный акт. В акте стороны зафиксировали, что на момент подписания сторонами акта стороны осмотрели полностью объект, покупатель подтверждает отсутствие недостатков объекта, не известных ему, претензий по качеству и характеристикам объекта к продавцу не имеет. В акте также отмечено отсутствие претензий к продавцу со стороны покупателя по полученной документации.

Впоследствии ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» произведено завершение строительства многоквартирного жилого дома и на основании разрешения № RU 67502101-68/01-10-22 от 21.11.2012 объект введен в эксплуатацию.

Весной 2013 года в спорном объекте произошло залитие грунтовыми водами внутренней части цокольного этажа жилого дома, что привело к повреждению внутренней отделки помещений.

Истец 12.03.2013 письмом исх. № ДН-4/84 направил ответчику уведомление о том, что в проданном ответчиком объекте истцом выявлены скрытые недостатки, которые продавцом при подписании договора купли-продажи не были оговорены.

После проведенного ремонта внутренней отделки помещений цокольного этажа весной 2014 года произошло повторное залитие помещений цокольного этажа жилого дома, что явилось основанием для заказа истцом проведения экспертных работ по выявлению причин попадания грунтовых вод в помещения жилого дома.

Согласно экспертному заключению о техническом состоянии строительных конструкций (фундамента) от 19.05.2014, составленному ООО «Бином», на спорном объекте выполнена вертикальная гидроизоляция стен фундамента с нарушением СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» и СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», а также рекомендаций по проектированию гидроизоляции подземных частей зданий и сооружений.

Ссылаясь на то, что причиной проникновения грунтовых вод в цокольный этаж жилого дома является некачественная вертикальная гидроизоляция фундамента, выполненная ответчиком до передачи объекта незавершенного строительства истцу и то, что выявленные недостатки не были оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства, ОАО «Нефтяной Дом – Холдинг» направило в адрес ОАО «Вяземский ДСК» претензию  от 18.06.2014 № ДН-4/63 о  возмещении понесенных обществом убытков.

Письмом от 27.06.2014 № 707 ОАО «Вяземский ДСК» сообщило ОАО «Нефтяной Дом-Холдинг» об отказе в возмещении убытков, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 557 ГК РФ определено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункты 1, 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийный срок).

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, нов пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Проанализировав положения договора от 21.05.2012 и материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что гарантийный срок на продаваемый объект не был установлен, некачественное выполнение строительных работ обнаружено истцом в пределах двух лет с момента передачи ему объекта, то есть в пределах срока, установленного статьей 477 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что недостатки объекта возникли до его передачи покупателю и то, что именно действиями (бездействием) ответчика ОАО «Нефтяной Дом Холдинг» причинены убытки.

При этом судом установлено, что ОАО «Вяземский ДСК» при продаже объекта незавершенного строительства были оговорены недостатки объекта, выразившиеся в не герметичности (гигроскопичности) стен подвала и (или) пола фундамента и явившиеся причиной проникновения грунтовых вод в цокольный этаж и причиной возникновения у истца убытков.

В частности, в пункте 1.3 предварительного договора купли-продажи от 30.03.2012 № КВ/2/12 стороны оговорили, что текущее состояние объекта определяется совместным актом рабочей комиссии, оформленным в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора с фактическим обследованием объекта.

В разделе «Прочее (текущее состояние) акта осмотра от 06.03.2012 комиссией отмечено, что имеется вода в подвале.

Из представленного суду экспертного заключения от 28.02.2015 также следует, что факт не герметичности (гигроскопичности) стен подвала и (или) пола подвала является очевидным.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бином», представленное истцом, не заслуживают внимания, поскольку данное заключение выполнено во внесудебном порядке, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, вследствие чего указанное заключение не может быть положено в основу принимаемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не поставил перед экспертом вопросы, которые были сформулированы истцом, не может быть принята во внимание, в соответствии с нормой части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Назначая экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся передаточного акта от 06.04.2012, подлежат отклонению, поскольку указанный акт оценен судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы