Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А09-10075/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-10075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    22.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Мордасова Е.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии ответчика –  индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича (Брянская область, Дятьковский район, д. Березино, ОГРНИП 304325018200041,                                                     ИНН 323400014389), в отсутствие заявителя –  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Родиной О.Н. (доверенность от 11.01.2013 № 20) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общества с ограниченной ответственностью «ИнТехно» (г. Брянск, ОГРН 1093254013490, ИНН 3255509495),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу № А09-10075/2013, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением о взыскании с  индивидуального предпринимателя Зубова Сергея Анатольевича (далее – предприниматель) налога на имущество в сумме 222 221 рубля 99 копеек, пени в сумме                 17 559 рублей 72 копеек (с учетом уточненного заявления).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан налог на имущество за 2011 год в сумме 65 542 рублей 29 копеек и пени в сумме 300 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу № А09-10075/2013  отменены в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу на имущество в размере   156 679 рублей 70 копеек, пени по налогу на имущество в размере 17 258 рублей 94 копеек, дело в указанной части  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе повторного рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ИнТехно» (далее – общество).

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 требования инспекции удовлетворены. С предпринимателя в доход соответствующих бюджетов взысканы задолженность по налогу на имущество в сумме 156 679 рублей 70 копеек и пени по налогу на имущество в сумме 17 258 рублей 94 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель, являясь собственником  пяти объектов недвижимости, обязан был в соответствии с нормами налогового законодательства исчислить и уплатить налог на имущество в указанном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу                № А09-1952/2012 установлен факт передачи спорного имущества обществу и принятие его последним на учет. Указывает, что в соответствии  с пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных  приказом                  Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н, в   редакции от 24.12.2010, действующей с 01.01.2011, по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету, при этом  объекты недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, принимаются к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель, извещенный о месте и времени его проведения, не явилось, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя предпринимателя,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  при создании общества в 2009 году,  в соответствии с решением общего собрания его учредителей предпринимателем  в качестве взноса в уставный капитал общества было передано принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество состоящее из пяти объектов, расположенных в городе Брянске по ул. Бурова, д.  20, в том числе:  здание трансформаторной подстанции площадью 70 кв.м.; здание бытовых помещений площадью 410 кв. м;  здание столярных изделий площадью 1370, 40 кв. м;  здание столярных изделий площадью 1315, 20 кв.м;  столярный цех площадью 1351,70 кв.м.

Указанные объекты недвижимости приняты обществом по актам приема-передачи имущества и учтены на балансе в качестве основных средств.

Решением общего собрания общества от 20.09.2011 указанное имущество выдано предпринимателю в натуре  в связи с его выходом из состава участников общества.

При этом передача имущества обществу, а также обратная передача данного имущества предпринимателю не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле,  не оспариваются.

15.05.2012  налоговый орган направил в адрес предпринимателя уведомления о необходимости уплаты налога в срок, установленный пунктом 9 статьи 5                                 Закона  РФ   от 09.12.1991  № 2003-1 (01.01.2012), содержащий перечень принадлежащего ему  имущества.

В связи с неуплатой налога к установленному сроку инспекция направила предпринимателю  требования об уплате налога на имущество от 14.11.2012 № 11767 и               от  19.11.2012  № 85436, которыми предпринимателю предложено уплатить образовавшуюся недоимку в срок до 04.12.2012 и 27.12.2012 соответсвтенно.

Данные требования получены предпринимателем 21.11.2012 и 27.11.2012, что предпринимателем не оспаривается.

В связи с тем, что налог на часть имущества в указанные сроки не был уплачен предпринимателем, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц»,  действовавшей в спорный период, плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. В аналогичном порядке определяются налогоплательщики, если такое имущество находится в общей долевой собственности физических лиц и предприятий (организаций).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 – 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация прав проводится по системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно абзацу 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из пункта 2 статьи 94 ГК РФ, пункта 2 статьи 14, пунктов 6.1, 7 статьи 23, статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления. Общество обязано выплатить этому участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  как внесение имущества в качестве взноса в уставный капитал общества,  так и выдача его участнику общества при его выходе,  не образует для общества объекта налогообложения по налогу на имущество без проведенной в установленном законом порядке процедуры регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что  предприниматель, являясь собственником пяти вышеуказанных,  объектов недвижимости, обязан был в соответствии с нормами налогового законодательства исчислить и уплатить налог                        в сумме  156 679 рублей 70 копеек, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, инспекция  обоснованно начислила предпринимателю пени по налогу на имущество в сумме 17 258 рублей 94 копеек.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогового органа.

Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2015 по делу  № А09-10075/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зубову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 К.А. Федин