Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А09-1924/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-1924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2015

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» Солодухина Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 по делу № А09-1924/2013 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее –                                   ОАО «Брянскэнергосбыт», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.08.2013 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев Игорь Николаевич.

Решением суда от 12.02.2014 общество признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Солодухин Денис Николаевич.

В Арбитражный суд Брянской области 04.09.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Брянскэнергосбыт» Солодухина Дениса Николаевича о признании недействительными сделки от 18.10.2012, 03.12.2012, 21.01.2013, 28.01.2013, 13.02.2012 по списанию акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) (далее – АКБ «АК БАРС»)  денежных средств с расчетных счетов ОАО «Брянскэнергосбыт» на общую сумму 29 329 255 рублей 55 копеек; применении последствий недействительности сделок путем возврата 29 329 255 рублей 56 копеек в конкурсную массу должника (с учетом уточнений).

Определением суда от 22.04.2015 заявление конкурсного управляющего                            ОАО «Брянскэнергосбыт» Солодухина Дениса Николаевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                    ОАО «Брянскэнергосбыт» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 22.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий Солодухин Д.Н. в жалобе полагает, что в результате совершения сделки банку оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с другими кредиторами должника. Выражает несогласие с выводами суда о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковой для должника является купля-продажа энергии. Считает, что банку было известно о неплатежеспособности должника.

АКБ «АК БАРС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ «АК БАРС» (кредитор) и                        ОАО «Брянскэнергосбыт» (заемщик) был заключен договор от 27.10.2011 № 58/2011 об открытии кредитной линии под лимит задолженности, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общих максимальных размеров единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности), различных в зависимости от временных периодов: с 27.10.2011 по 26.01.2014 – 350 миллионов рублей; с 27.01.2014 по 26.04.2014 – 262 миллиона 500 тысяч рублей; с 27.04.2014 по 26.07.2014 – 175 миллионов рублей; с 27.07.2014 по 26.10.2014 – 87 миллионов 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 10,75% процентов годовых.

В соответствии с пунктом 1.4 договора возврат каждого полученного транша (части) осуществляется в соответствии с уменьшением лимита задолженности, проценты за пользование предоставленным траншем (частью) уплачиваются до 10 числа включительно каждого месяца. Уплата иных платежей осуществляется в соответствии с пунктами 2.2.13 – 2.2.15 договора.

Пунктом 3.1.10 договора определено, что кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и иным платежам, предусмотренным договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов заемщика у кредитора и в других банках.

Пунктом 3.1.7 договора кредитору предоставлено право расторгнуть договор и/или отказать заемщику в последующем предоставлении кредита в пределах неиспользованного лимита кредитной линии и/или предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, а также начисленную неустойку в случаях, предусмотренных договором.

В случае предъявления требования о досрочном возврате кредита заемщик обязан полностью возвратить всю имеющуюся сумму задолженности по договору в течение 10 календарных дней со дня отправления требования о досрочном возврате суммы задолженности.

АКБ «АК БАРС» во исполнение условий кредитного договора № 58/2011                          от 27.10.2011 перечислило должнику денежные средства в размере 350 миллионов рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

В период с 18.10.2012 по 13.02.2013 со счетов ОАО «Брянскэнергосбыт» в пользу АКБ «АК БАРС» в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору были списаны денежные средства в общем размере 29 329 255 рублей 56 копеек.

Полагая, что в результате совершения указанных сделок АКБ «АК БАРС» получило удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, а также злоупотребило своим правом на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»    (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ОАО «Брянскэнергосбыт» обратился в суд с настоящим иском.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве)

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав периоды списания денежных средств банком со счетов должника, установил, что списания в период с 18.10.2012 по 13.02.2013 на сумму 29 329 255 рублей 56 копеек совершены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание, что произведенное банком списание за период с 18.10.2012 по 13.02.2013 на сумму 29 329 255 рублей 56 копеек как по состоянию на 31.12.2012, так и по состоянию на 30.09.2012, не превысило одного процента стоимости активов должника, суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), и расценил оспариваемое списание в период с 18.10.2013 по 13.02.2013 как действие, не выходящее за пределы обычной хозяйственной деятельности должника в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, принявшего на себя обязательства по кредитному обязательству.

Доводы заявителя жалобы о том, что контрагент был осведомлен о наличии у общества неплатежеспособности, подлежат отклонению, поскольку лишение должника статуса субъекта оптового рынка и его исключение из реестра субъектов оптового рынка, факт подачи исков, не может указывать на осведомленность АКБ «АК БАРС» о действительном финансовом состоянии ОАО «Брянскэнергосбыт».

Кроме того, ухудшение финансового состояния заемщика, не может отождествляться с неплатежеспособностью и недостаточностью имущества у должника, поскольку такое толкование не основано на нормах права, а именно статье 2 Закона о банкротстве. В связи с чем, предполагаемая осведомленность банка об ухудшении финансового состояния заемщика, но при положительных показателях финансовой отчетности последнего, не может свидетельствовать о том, что кредитор на момент совершения оспариваемой сделки знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения спорных сделок балансовые активы должника не свидетельствовали о его неустойчивом финансовом положении и невозможности исполнять кредитные обязательства. Кроме того, на банковских счетах должника имелись денежные средства, необходимые для исполнения кредитных обязательств по договору.

Более того, судом установлено, что активы ОАО «Брянскэнергосбыт» по состоянию на 31.12.2012 составляли 3 040 693 000 рублей, то есть общий размер предъявленных к должнику в судебном порядке претензий (169 357 292 рубля 34 копейки) не превышал размеры активов последнего.

Довод  заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не заслуживает внимания, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 постановления № 63 следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу указанных разъяснений платеж во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, признается сделкой по передаче должником имущества. При этом очередное гашение кредита, произведенное в соответствии с условиями договора, может, исходя из обстоятельств дела, являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника – клиента банка.

Оспариваемые списания совершены (18.10.2012, 03.12.2012, 21.01.2013, 28.01.2013, 13.02.2013) в рамках действующего договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности от 27.10.2011 № 58/2011 и графика платежей (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2012 № 3), то есть в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство заявителем жалобы не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества и отмены вынесенного определения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии заявления о признании сделки недействительной и апелляционной жалобы к производству, конкурсному управляющему ОАО «Брянскэнергосбыт» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 18.05.2015).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ОАО «Брянскэнергосбыт» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2015 по делу                            № А09-1924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Взыскать с открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко