Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А62-2382/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-2382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    21.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В.,  судей  Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А.,  в отсутствие: заявителя –   общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» (г. Смоленск, ОГРН 1136733015484, ИНН 6732063472) и заинтересованного лица –  Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 1066731117353, ИНН 6730067200), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 по делу № А62-2382/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищная управляющая компания» (далее – общество)  обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – управление) по отказу в принятии к рассмотрению заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации города Смоленска (далее – администрация) осуществлять действия, предусмотренные                                                        пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014  № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении у заявителя.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на нарушение прав и интересов жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества, предусмотренных жилищным законодательством, обеспечивающих право жильцов на информированность о полномочиях управляющей организации, проведение собраний и выбор способа управления многоквартирными жилыми домами.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в результате оспариваемых действий инспекции  администрация уведомляет собственников находящихся в управлении общества многоквартирных домов о проведении общих собраний для выбора иной управляющей компании. Указывает, что в случае проведения таких собраний договоры управления с обществом будут расторгнуты.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных                                      в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что арбитражный суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является требование общества о признании незаконными действий управления  по отказу в принятии к рассмотрению заявления о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В качестве обеспечительной меры общество просит суд запретить администрации осуществлять действия, предусмотренные   пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014  № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении у заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в случае, если                                   в срок до 1 апреля 2015 года юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

С учетом изложенного, оценив доводы общества и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на нарушение прав и интересов жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении общества, предусмотренных жилищным законодательством, обеспечивающих право жильцов на информированность о полномочиях управляющей организации, проведение собраний и выбор способа управления многоквартирными жилыми домами.

Доводов, позволяющих переоценить указанный вывод суда первой инстанции, обществом не приведено.

Судебная коллегия также учитывает, что принятие инспекцией к рассмотрению заявления общества о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами автоматически не повлечет за собой выдачи обществу такой лицензии, равно как созыв администрацией собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления не может свидетельствовать о том, что такое собрание будет проведено либо на нем будет принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2015 по делу                                   № А62-2382/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Е.В. Мордасов

                 В.Н. Стаханова