Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А68-3312/14. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

21 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-3312/14

Резолютивная часть постановления объявлена   21.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    21.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Райтокс» (г. Санкт-Петербург,  ИНН 5027172912, ОГРН 1115027003695)  на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2015 по делу № А68-3312/14 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСтрой-1» (г. Тула, ИНН 7104521593, ОГРН 1137154019518) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Райтокс» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 500 000 рублей и договорной неустойки в связи с нарушением срока оплаты в сумме 126 000 рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением  суда от 22.08.2014 (т. 2, л. д. 102), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (т. 2,                      л. д. 163) исковые требования ООО «КомплектСтрой-1» удовлетворены частично: с                ООО «Райтокс» в пользу ООО «КомплектСтрой-1» взыскано 1 613 250 рублей, в том числе задолженность по оплате выполненных работ в размере 1 500 000 рублей  и неустойка в сумме 113 250 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.12.2014 взыскателю выдан исполнительный лист серии                                       АС № 002548222 (т. 3, л. д. 6).

09.04.2015 ООО «Райтокс» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на введение в отношении него процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного  суда Тульской области  от 13.04.2015 по делу № А68-291/2015.

Определением  суда  от 19.05.2015 (т. 3, л. д. 45) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Райтокс» просит определение  изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что взысканная с него задолженность является текущей.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обязательства ответчика перед истцом возникли из договора подряда от 30.09.2013, актов формы КС-2, КС-3 от 24.12.2013, и ввиду введения в отношении ООО «Райтокс» определением суда от 13.04.2015 по делу   № А68-291/2015 процедуры наблюдения, указанная задолженность не относится к текущим платежам.

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность  определения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой  части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

 Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ООО «Райтокс» не представило суду доказательств возбуждения такого производства.

Несогласие заявителя с мотивировочной частью определения, которая, по его мнению,  квалифицирует взысканную с него задолженность  в качестве текущих платежей, судом не принимается.

В определении суда вывод об этом отсутствует.

Судом первой инстанции  лишь процитированы нормы Закона об исполнительном производстве относительно судьбы исполнительного производства по текущим платежам, но не сделан вывод о необоснованности требования  приостановления исполнительного производства по  данному основанию.

Мотивировка  судебного акта квалификацию взысканных с  ООО «Райтокс» денежных сумм как задолженности по текущим платежам не содержит.

При таких обстоятельствах права ООО «Райтокс» не могут признаваться нарушенными.

Квалификация спорных сумм должна определяться в соответствии с требованиями закона  на стадии исполнительного производства, доказательства возбуждения которого, суду не представлены. 

По изложенным  основаниям  у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Применительно к пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2015 по делу № А68-3312/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова