Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А09-3059/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.07.2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного председательствующего                  Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лидинг» (г. Брянск, ИНН 7710614600) – Бондарева В.Н. (доверенность от 25.11.2014), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску (г. Брянск) – Родиной О. Н. (доверенность от 11.01.2013 № 20),                      от третьего лица ­– Васекиной С.А. (доверенность от 27.02.2015 № 09), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы по городу Брянску на решение                          Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2015 по делу № А09-3059/2015 (судья Грахольская И.Э.), установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лидинг» (далее – ООО «Лидинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску от 15.01.2015 № 12407 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­– АПК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 400 рублей и обязать вернуть ООО «Лидинг» из бюджета 400 рублей штрафа, уплаченных по платежному поручению от 11.02.2015 № 501 по требованию от 02.02.2015 № 970, а также просил возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2015 Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области исключено к числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2015 заявленные                    ООО «Лидинг» требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что внутренняя организация деятельности общества является обязанностью руководителя организации, которая должна обеспечивать организацию работы и распределение обязанностей сотрудников общества. Полагает, что если налогоплательщик не обеспечивает условия для надлежащего получения почтовой корреспонденции от налоговых органов, то данной обстоятельство может быть рассмотрено как злоупотребление правом, недобросовестное отношение к обязанностям, предусмотренным налоговым законодательством.

Также считает, что Шугалеева О.М. являясь работницей двух организаций одновременно, могла ошибочно при получении заказного письма поставить штамп                   ООО «Глинопереработка».

Кроме того, факт получения заказного письма 14.10.2014 ООО «Лидинг» не опровергался ни при рассмотрении материалов налогового контроля, ни при направлении жалобы в УФНС России по Брянской области. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция Федеральной налоговой службы по          городу Брянску на основании поручения ИФНС России № 15 по г. Москве от 20.09.2014 № 28-12/57731 направило в адрес ООО «Лидинг» требование от 29.09.2014 № 12-29127 о предоставлении в пятидневный срок с момента получения требования договоров, товарных накладных, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, книги покупок, книги продаж, оборотно-сальдовой ведомости, карточек бухгалтерских счетов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Айсас».

Затребованные документы представлены ООО «Лидинг» в ИФНС по                                     г. Брянску 22.10.2014.

Проведя соответствующую проверку, налоговый орган составил акт № 11907                 от 09.12.2014 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), дела о выявлении которых рассматриваются в порядке статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

 В данном акте налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Лидинг» получило требование налогового органа № 12-29127 от 29.09.2014 14.10.2014, соответственно запрошенные документы должны быть представлены 21.10.2014, фактически представлены с пропуском срока – 22.10.2014.

По результатам рассмотрения вышеназванного акта и представленных налогоплательщиком письменных возражений, заместителем начальника ИФНС было вынесено решение № 12407 от 15.01.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 400 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций).

Решением УНФС по Брянской области от 06.03.2015 апелляционная жалоба                 ООО «Лидинг» на вышеуказанное решение ИФНС России по г. Брянску оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 15.01.2015 № 12407 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, не соответствует закону, общество  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоявшим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктами 2 и 3 этой статьи определено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке; налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация); при этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган вправе затребовать информацию либо касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика, либо информацию о конкретной сделке.

По общему правилу, закрепленному в правовой норме, изложенной в пункте 1 статьи 101.4 НК РФ, должностным лицом налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение; об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Состав правонарушения, предусмотренный данной нормой, считается оконченным с момента окончания срока представления документов (несообщения соответствующей информации).

В соответствии со статьей 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 ООО «Лидинг» было получено требования ИФНС № 12-29127 от 29.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением № 13633-63, самим требованием, на котором имеется штамп регистрации входящей корреспонденции ООО «Лидинг» от 15.10.2014 за входящим номером 176 и резолюцией руководства к исполнению от 15.10.2015 (л. д. 31), а также журналом регистрации входящей корреспонденции (л.д.5), реестром отработанной корреспонденции ИФНС России по Брянской области, согласно которому ООО «Лидинг» доставлено в отчете заказное письмо с уведомлением № 12/29127 15 октября 2014 года (л.д. 97) и уведомлением Федеральной почтовой связи о вручении требования 15.10.2015 помощнику руководителя ООО «Лидинг» Бобровой О.М. (л.д. 94).

22 октября 2014 года ООО «Лидинг» исполнило требование налогового органа, направив в адрес ИФНС России по г. Брянску письмом № 245 от 22.10.2014 запрошенные документы (л.д. 34). Данный факт налоговыми органами не оспаривается.

Доказательств вручения требования ООО «Лидинг» именно 14.10.2014 инспекцией не представлено

Таким образом, вина ООО «Лидинг», в совершении налогового правонарушения, в виде непредставления в установленный срок по требованию налогового органа испрашиваемых документов, ответственность за которое предусмотрена                        пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствует.

Довод инспекции о том, что требование ИФНС № 12-29127 от 29.09.2014 было получено ООО «Лидинг» 14.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в деле (л. д. 45), было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонено ввиду следующего.

Требование ИФНС № 12-29127 от 29.09.2014 вручено Федеральной почтовой службой 14.10.2015 работнику ООО «Глинопереработка» Шугалеевой О.М., поскольку на почтовом уведомлении имеется оттиск печати названной организации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что инспектор отдела ООО «Глинопереработка» Шугалеева О.М. в период с мая 2014 года по настоящее время работает по совместительству в ООО «Лидинг» в той же должности.

Согласно должностной инструкции «Инспектора отдела кадров» ООО «Лидинг»      от 30.04.2014, в обязанности Шугалеевой О.М. не входит получение и регистрация почтовой корреспонденции. Данные обязанности возложены на помощника руководителя Боброву (Захарченко) О.М.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу,               что 14.10.2014 требование о предоставлении документов было вручено Федеральной почтовой службой не ООО «Лидинг», а другому юридическому                                              лицу – ООО «Глинопереработка».

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка инспекции на письмо ООО «Федеральная почтовая служба» № 2/21 от 04.02.2015, полученное на запрос ИФНС, в котором указано, что заказное письмо с уведомлением № 13633-63,                   принятое 07.10.2014 от ИФНС России по г. Брянску на имя ООО «Лидинг»,                     вручено 14.10.2014 инспектору Шугалевой О.М., а также на данные сайта почта России (www.russiaprоst.ru) как необоснованная.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа № 12407 от 15.01.2015.

Поскольку платежным поручением № 501 от 11.02.2015 общество оплатило штраф, то требование заявителя о возврате из бюджета 400 рублей штрафа, уплаченных по вышеназванному платежному поручению, является также обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2015 по делу № А09-3059/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                К.А. Федин

Судьи                                                                                                               Н.В. Заикина

                                                                                                                          Е.В. Мордасов