Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А68-11360/13   . Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-11360/13    

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   20.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Александровича (поселок Плеханово Ленинского района Тульской области, ОГРНИП 304714823300011, ИНН 713001041410) – Борисова В.А. (доверенность от 02.12.2013), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Союз-Комфорт» (город Тула, ОГРН 1027100601219, ИНН 7104028324), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015 по делу № А68-11360/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в размере 53 709 рублей, неустойки в размере 13 797 рублей 35 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 107 рублей 74 копеек (т. 1,                 л. д. 4 – 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 46 232 рублей, штраф в размере 11 733 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере            1 537 рублей 59 копеек (т. 2, л. д. 69).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 73).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере  46 232 рублей, неустойка в размере 11 498 рублей 56 копеек, проценты в размере 985 рублей 32 копеек, а также 2 346 рублей 81 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано. ООО «Союз-Комфорт» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере               1 619 рублей 87 копеек (т. 2, л. д. 76 – 83).

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 27.11.2014 и 25.03.2015 решение Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 130 – 138; т. 3, л. д. 64 – 69).

ИП Борисов С.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 3, л. д. 71 – 74).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает планы БТИ, на которые истец ссылается в исковом заявлении и в договоре возмездного оказания услуг от 01.06.2013 № 1-14 и которые не были исследованы при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015 в удовлетворении заявления ИП Борисову С.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3, л. д. 100 – 102).

Не согласившись с судебным актом, ИП Борисов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 3, л. д. 107 – 112).

По мнению заявителя жалобы, из-за отсутствия планов БТИ в деле, судом не определена фактическая площадь помещения, арендованного ответчиком, являющаяся существенным условием о предмете договора возмездного оказания услуг от 01.06.2013  № 1-14. Заявитель полагает, что, если по паспорту БТИ площадь арендованного ответчиком помещения была 31,5 кв. м, а не 37 кв. м, то это похоже на попытку истца ввести ответчика в заблуждение или умышленное введение ответчика в заблуждение (обман), и суд должен был рассмотреть вопрос о действительности договора оказания услуг в соответствии со статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что истребование планов БТИ не свидетельствует о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку эти планы, хотя объективно и существовали, но не были предметом исследования по рассматриваемому делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Борисова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и новые обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу названных норм права вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, исходя из того, что были известны на момент рассмотрения дела; план БТИ, который заявитель просит истребовать у истца, является новым доказательством.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что судом не исследованы документы и обстоятельства, которые имели место на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а также доказательства того, что они имеют существенное значение и могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, заявителем при рассмотрении дела в материалы дела был представлена копия протокола судебного заседания от 14.04.2014 по делу № А68-11280/13, из которого следует, что план БТИ, на который ссылается заявитель, исследовался в рамках указанного дела. По площади спорных помещений в судебном заседании были даны пояснения специалиста БТИ Сергеевой И.Н. (т. 2,л. д. 20 – 24)

Таким образом, приведенные ИП Борисовым С.А. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 08.09.2014 по делу № А68-11360/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ИП Борисова С.А.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей не подлежит уплате заявителем – ИП Борисовым С.А.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2015 по делу № А68-11360/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Сергея Александровича (Тульская область, Ленинский район, поселок Плеханово, ОГРН 304714823300011, ИНН 713001041410) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Л.А. Капустина