Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А09-7912/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей  Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелРосс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2014 по делу № А09-7912/2013 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Призма»  (далее –  ООО  «Призма», заявитель)  обратилось  в Арбитражный  суд  Брянской  области  с  заявлением  о  признании  общества  с  ограниченной  ответственностью  «БелРосс»  (далее  – ООО «БелРосс», должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 04.02.2014  в  отношении ООО  «БелРосс»  введена процедура  наблюдения,  временным  управляющим  должника  утверждён  Яненко  Федор Федорович.

Для  целей  участия  в  первом  собрании  кредиторов  должника  индивидуальный предприниматель  Тарасов  Вячеслав  Дмитриевич  (далее  –  предприниматель, кредитор) обратился  в  арбитражный  суд  с  требованием  о  включении  в  реестр  требований кредиторов ООО «БелРосс» задолженности в размере          1 034 210 рублей 94 копеек, в том числе: 975  000  рублей  –  сумма  основного  долга,           59 210  рублей  94  копейки  -– проценты  за  пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.04.2014 заявление удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторв должника включены требования предпринимателя в сумме 1 033 317 рублей, в том числе: 975 000 рублей основной долг, 58 317 рублей          19 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки товара, неверным определением периода просрочки исполнения обязательства.

В жалобе ООО «БелРосс» просит определение суда от 14.04.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на содержащиеся в товарной накладной и счет-фактуре исправления. Указывает на непредставление сертификатов на поставленный товар.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «БелРосс» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «БелРосс» 05.03.2013, то есть в установленный законом срок.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на наличие задолженности за поставленный товар по товарной накладной № 2 от 08.05.2013.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно, в подтверждение факта поставки товара на спорную сумму в адрес должника, в материалы дела представлена товарная накладная № 2 от 08.05.2013.

Товарная накладная № 2 от 08.05.2013 содержит наименование поставщика (ИП Тарасов В.Д.), организации-грузополучателя и плательщика (ООО «БеллРосс»), наименование товара, его количество, цену (семена клевера, 15 т, 65 рублей, всего       975 000 рублей). Данная накладная подписана представителем поставщика и грузополучателя, а также скреплена оттисками печатей сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, оспаривая факт поставки товара в указанном количестве, представитель должника сослался на то, что спорная накладная и счет-фактура № 2 от 08.05.2013 содержат исправления, выполненные ИП Тарасовым В.Д., являются  сфальсифицированными.

Предприниматель не согласился исключить оспариваемую товарную накладную и счет-фактуру из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству ООО «БеллРосс» в целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: Кем – Тарасовым Вячеславом Дмитриевичем или иным лицом выполнены надписи «241019 ул. Пересвета, д. 18  ИНН/КПП 3250068060/325701001», «КПП 325701001», расположенные в графах  «к платежно-расчетному документу», «покупатель» счета-фактуры № 2 от 08.05.2013 и исправления, расположенные в графе «количество», «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога» и «всего к оплате»  счета-фактуры № 2 от 08.05.2013?

Кем – Алиевым Шихейиб Алибалаевичем или иным лицом выполнены надписи «241019 ул. Пересвета, д. 18 ИНН/КПП 3250068060/325701001» «КПП 325701001», расположенные в графах  «к платежно-расчетному документу», «покупатель» счета-фактуры № 2 от 08.05.2013 и исправления, расположенные в графе «количество», «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога» и «всего к оплате»  счета-фактуры № 2 от 08.05.2013?

Кем - Тарасовым Вячеславом Дмитриевичем или иным лицом выполнены надписи «ООО «Белл-Росс», «ООО «БелРосс» 241019, г. Брянск, ул. Пересвета, д. 18 ИНН/КПП 3250068060 325701001», «ген. директор Алиев Шихейиб Алибалаевич», расположенные в графах «грузополучатель», «плательщик», «основание», «груз получил», «грузополучатель» товарной накладной № 2 от 08.05.2013 и исправления, расположенные в графе «количество (масса нетто)» товарной накладной № 2 от 08.05.2013?

Кем - Алиевым Шихейиб Алибалаевичем или иным лицом выполнены надписи «ООО «Белл-Росс», «ООО «БелРосс» 241019, г. Брянск, ул. Пересвета, д. 18 ИНН/КПП 3250068060 325701001», «ген. директор Алиев Шихейиб Алибалаевич», расположенные в графах «грузополучатель», «плательщик», «основание», «груз получил», «грузополучатель» товарной накладной № 2 от 08.05.2013 и исправления, расположенные в графе «количество (масса нетто)» товарной накладной № 2 от 08.05.2013?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр криминалистических экспертиз» Припутнева А.Н. от 22.05.2015 № 007408/3/13001/462014/А09-7912/13 по заданным вопросам сделаны следующие выводы:

Рукописные записи «241019 ул. Пересвета, д. 18 ИНН/КПП 3250068060/325701001», «КПП 325701001», расположенные в графах «к платежно-расчетному документу», «покупатель», счета-фактуры № 2 от 08.05.2013 и исправления, расположенные в графе «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога» и «всего к оплате» в счете-фактуре № 2 от 08.05.2013 года и рукописные записи «ООО «Белл-Росс», «ООО «Белл-Росс» 241019 ул. Пересвета, д. 18 ИНН/КПП 3250068060 325701001», «ген. директор Алиев Шихейиб Алибалаевич», расположенные в графах «грузополучатель», «плательщик», «основание», «груз получил», «грузополучатель» в Товарной накладной № 2 от 08.05.2013 года выполнены не Тарасовым Вячеславом Дмитриевичем, а иным лицом.

Рукописные записи «241019 ул. Пересвета, д. 18 ИНН/КПП 3250068060/325701001», «КПП 325701001», расположенные в графах «к платежно-расчетному документу», «покупатель», счета-фактуры № 2 от 08.05.2013 и исправления, расположенные в графе «стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, всего без налога» и «всего к оплате» в Счете-фактуре № 2 от 08.05.2013 года и рукописные записи «ООО «Белл-Росс», «ООО «Белл-Росс» 241019 ул. Пересвета, д. 18 ИНН/КПП 3250068060 325701001», «ген. директор Алиев Шихейиб Алибалаевич», расположенные в графах «грузополучатель», «плательщик», «основание», «груз получил», «грузополучатель» в товарной накладной № 2 от 08.05.2013 года выполнены не Алиевым Шихейиб Алибалаевичем, а иным лицом.

Решить вопрос о том, кем Тарасовым В.Д., Алиемым Ш.А. либо иным лицом выполнено исправление в виде цифры «7» в графе «Количество» в счете-фактуре № 2 от 08.05.2013 года и в товарной накладной № 2 от 08.05.2013 года, установить не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы должника, о том, что указанные выше документы содержат исправления, выполненные ИП Тарасовым В.Д., не нашли своего подтверждения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «БеллРосс» о фальсификации доказательств.

Учитывая вышеизложенное и то, что представленная товарная накладная не содержит указания на дату внесения исправления в количестве поставленного товара, а также подписи лиц, внесших данное исправление, с указанием их фамилии и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки заявителем в адрес ООО «БеллРосс» и получения последним товара по товарной накладной № 2 от 08.05.2013 в сумме 975 000 рублей.

Выводы суда в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правильными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БеллРосс» и отмены вынесенного определения.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются