Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А23-4679/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

20 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-4679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  20.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от Чернова Н.И.- представителя Авдеева Р.В (доверенность от 04.07.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Лисовой Ларисы Леонидовны (Калужская область, Малоярославецкий район, д. Щемякино) на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 по делу № А23-4679/2013 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Чернов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Калужской области к крестьянско-фермерскому хозяйству «Добринское» с заявлением об установлении требования в сумме 1 070 729 руб. 17 коп., в том числе основная задолженность по договору денежного займа № 1 от 16.04.2012 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 729 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов крестьянско-фермерского хозяйства «Добринское», д. Кривошеино Жуковского района Калужской области, требование Чернова Николая Ивановича, г. Обнинск Калужской области, в сумме 1 070 729 (один миллион семьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей  17 коп., в том числе основная задолженность – 1 000 000 руб., проценты за пользование займом – 10 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 60 729 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым определением, Лисовая Лариса Леонидовна обратилась с апелляционной жалобой.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Лисовая Л.Л. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ФХ «Добринское» (Заемщик) и Черновым Н.Н. (Займодавец) был заключен договор денежного займа № 1 от 16.04.2012, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а Заемщик должен вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в порядке и сроки, обусловленные договором. При этом возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 15.04.2013

Факт представления займа по указанному договору подтверждается актом от 16.04.2012, приходным кассовым ордером № 16/04-1 от 16.04.2012 и квитанцией к нему.

Определением от 19.11.2013 заявление о признании КФХ «Добринское» несостоятельным (банкротом) принято к производству, и определением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Долина Ольга Васильевна.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 21.12.2013 в газете «Коммерсантъ». Заявитель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора.

Наличие у должника непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Чернова Н.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу вышеизложенного к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 12.10.2011 № 373-П, прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам. При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому  ордеру и проставляет на        ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение       приема наличных денег вносителю наличных  денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Как следует из материалов дела, факт представления займа по указанному договору подтверждается актом от 16.04.2012, приходным кассовым ордером № 16/04-1 от 16.04.2012 и квитанцией к нему.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. В обоснование своих требований относительно финансовой возможности выступить займодавцем для должника заявителем представлены договор денежного займа беспроцентный № 2 от 12.04.2012, акт передачи денежных средств, расходный кассовый ордер № 3 от 12.04.2012, свидетельствующие о получении заявителем денежных средств в сумме 1 000 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Ванадис», которые впоследствии были предоставлены должнику.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленного требования в третью очередь реестра кредиторов КФХ «Добринское».

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Чернов Н.Н. заявил об установлении процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. один год в соответствии с положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и раздела 3 договора денежного займа № 1 от 16.04.2012, а также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 729 руб. 17 коп.  за период с 16.04.2013 с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, установленной Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У и действующей на момент предъявления требования кредитора и вынесения обжалуемого определения.

Расчет проверен судом, признан обоснованным.

Таким    образом, требование в сумме 1 000 000 руб. в качестве основной задолженности, в сумме 10 000 руб. в качестве процентов за пользование займами и в сумме 60 729 руб. 17 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование своей позиции Лисовая Л.Л. ссылается на то, что факт передачи должнику займа не доказан, наличие денежных средств у кредитора и заимодавца не подтверждено, бухгалтерские документы по оприходованию денежных средств отсутствуют.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение в бухгалтерском балансе) при наличии первичных документов, подтверждающих получение займа,     само     по     себе     не     свидетельствует     о     безденежности     займа.

Ведение бухгалтерского учёта является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 2009 года хозяйственная деятельность КФХ «Добринское» не велась, в налоговый орган представлялись «нулевые» балансы, в связи с чем отсутствовала необходимость для привлечения дополнительных денежных средств, отклоняется.

 Так, из вступившего в законную силу определения Калужского областного суда от13.02.2012 следует, что с КФХ «Добринское» взысканы в пользу физических лиц денежные средства в размере 1200000 рублей.

 Для целей исполнения судебного акта за отсутствием собственных средств и были

привлечены заемные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный займ связан с деятельностью КФХ «Добринское».

Оспаривая включение денежных средств в реестр требований кредиторов в судебном заседании апелляционной инстанции от Лисовой Л.Л. поступило заявление о фальсификации доказательств: договора денежного займа от 16.04.2012 № 1, акта от 16.04.2012, приходного кассового ордера от 16.04.2012 № 16/04-1.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу № А23-4679/2013 назначена судебная техническая экспертиза следующих документов:

– договор денежного займа от 16.04.2012 № 1;

– акт получения денежных средств;

– квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.04.2012.

В   суд   апелляционной   инстанции  поступило заключение эксперта от 26.01.2015 № 35/4-3 (т. 7, л. д. 139-140), согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить время выполнения печатного текста, а также давность нанесения оттисков печати ФХ «Добринское» вышеуказанных документов.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фальсификации указанных выше документов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2014 по делу                                  № А23-4679/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

 Судьи                                                                                                                      М.В. Токарева

                                                                                                                                   Е.И. Можеева