Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А23-796/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  20.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» (город Калуга, ОГРН 1134027001173,          ИНН 4027113496) – Новиковой Т.Ф. (доверенность от 13.07.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» (город Калуга,                 ОГРН 1084028001221, ИНН 4028041879), извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу № А23-796/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кариатида» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.08.2014 № 01/08 в размере 1 090 770 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 496 рублей 11 копеек (л. д. 2 – 3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме   1 090 770 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                    30 496 рублей 11 копеек.

С ООО «Союзантисептик» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 213 рублей (л. д. 80 – 81).

 Не согласившись с судебным актом, ООО «Союзантисептик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л. д. 85).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик не признавал факт выполнения работ и в материалах дела отсутствуют такие доказательства. Пояснил, что спорный договор и акты к нему носили фиктивный характер в силу доверительных отношений истца и ответчика, в связи с чем нормы гражданского законодательства не должны применяться. Заявитель жалобы отметил, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, что нарушило его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу (л. д. 97) истец пояснил, что все работы были выполнены им в срок и в полном объеме, оплата за выполненные работы поступила на расчетный счет генподрядчика в декабре 2014 года, однако, с истцом расчет ООО «Союзантисептик» производить отказалось. Истец отметил, что на предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика, которое по его ходатайству было перенесено, о чем стороны были извещены в здании суда; на последующие заседания ответчик не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области                 от 24.04.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Союзантисептик» (генподрядчик) и ООО «Кариатида» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.08.2014 № 01/08 (л. д. 10 – 11).

Предмет договора стороны согласовали в разделе 1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору предварительно составляет 1 545 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

По условиям пунктов 2.2, 3.1, 3.3 договора срок оплаты в полном объеме выполненных работ – с момента подписания справок по форме КС-2, КС-3 за минусом суммы в размере 2 % за услуги генподряда.

Во исполнение условий договора истцом работы выполнены в полном объеме на сумму 1 545 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2014 № 1 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2014 № 1 (л. д. 12 – 39).

Вместе с тем обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично, в сумме 454 230 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.08.2014 № 102, от 02.09.2014 № 103, от 08.09.2014 № 104 (л. д. 41, 43, 45).

Претензия истца от 15.01.2015 № 2 об оплате задолженности (л. д. 46) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, ООО «Кариатида» обратилось с иском в суд (л. д. 2 – 3).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по договору от 01.08.2014 № 01/08  на общую сумму 1 545 000 рублей подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2014 № 1 и актом о приемке выполненных работ от 15.10.2014               № 1, подписанными сторонами без замечаний (л. д. 12 – 39).

Сумма задолженности ответчика по оплате выполненных работ в размере 1 090 770 рублей подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор и акты к нему носили фиктивный характер в силу доверительных отношений истца и ответчика, является несостоятельным.

Заявления о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 090 770 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 17.02.2015 в размере 30 496 рублей                      11 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда вынесено в отсутствие ответчика, что нарушило его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Союзантисептик» было извещено о времени и месте судебного разбирательства (л. д. 74), представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании до и после объявленного перерыва (л. д. 70), то есть ООО «Союзантисептик» имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства.

Явка ответчика в судебное заседание 20.04.2015 судом обязательной не признавалась.

Таким образом, рассмотрев исковое заявление по существу без участия ответчика, суд первой инстанции не нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Союзантисептик».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2015 по делу № А23-796/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» (город Калуга, ОГРН 1084028001221, ИНН 4028041879) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Л.А. Капустина