Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А54-5244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-5244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   13.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя  заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Первый хлебозавод» (Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, ОГРН 1076225001093, ИНН 6225008578) – Деева А.В. (поручение от 19.01.2015) и в отсутствие заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Первый хлебозавод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 по делу № А54-5244/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый хлебозавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области (далее –инспекция) о признании недействительными требования № 716 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 22.04.2014,  решения от 19.05.2014 № 1453 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика                   (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием у инспекции оснований для начисления и взыскания пеней в связи с исполнением обществом обязанности по уплате спорных сумм налогов путем внесения наличных денежных средств через отделение почтовой связи, а также несоблюдением инспекцией срока выставления требования об уплате пеней.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, дополнив его содержание, а именно:

– в мотивировочной части решения указать фактические и иные обстоятельства, по которым суд пришел к выводу о нарушении оспариваемыми решением и требованием инспекции прав налогоплательщика, а также мотивы, по которым суд принял или отклонил довод заявителя о том, что оспариваемые требование и решение налогового органа нарушают права и законные интересы общества, поскольку повлекли незаконное списание с общества денежных средств  в размере 4 558 рублей 56 копеек;

– в резолютивной части указать на обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, выразившихся во взыскании в доход соответствующего бюджета из кассы общества денежных средств  в размере                             4 558 рублей 56 копеек.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В остальной части общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в его  отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель не обжалует судебный акт по существу принятого решения, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц не проверяет его законность и обоснованность в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, выслушав представителя общества, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 общество представило в инспекцию декларацию по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы, за 2012 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате по сроку 25.10.2012, составила 341 412 рублей.

Налогоплательщиком оплата данного налога произведена через отделение почтовой связи 07.12.2012 (кассовый чек Почты России от 07.12.2013).

13.12.2012 платежным поручением № 234 управление ФПС по Рязанской области ФФГУП  «Почта России» перечислило в бюджетную систему сумму 341 412 рублей.

В этой связи за период с 26.10.2012 по 12.12.2012 инспекцией были начислены пени в размере 4504 рублей 23 копеек.

28.01.2014 общество представило в инспекцию декларацию по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогооблагаемые доходы,                                за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате по сроку 25.07.2013, составила 39 697 рублей.

Налогоплательщиком оплата данного налога произведена через отделение почтовой связи 25.07.2013 (кассовый чек Почты России от 25.07.2013).

31.07.2013 платежным поручением № 383 управление ФПС по Рязанской области ФФГУП «Почта России»  перечислило в бюджетную систему сумму 39 697 рублей.

В этой связи инспекцией были начислены пени за период с 26.07.2013 по 30.07.2013 в размере 54 рублей 33 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления налоговым органом требования от 22.04.2014 № 716 об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением уплатить имеющуюся задолженность по пени в размере 4 558 рублей 56 копеек со сроком исполнения до 15.05.2014.

В связи с неуплатой пени по требованию в срок до 15.05.2014 налоговым органом 19.05.2014 было вынесено решение № 1453 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Жалоба общества на указанные ненормативные акты инспекции оставлена управлением ФНС России по Рязанской области без удовлетворения (решение от 08.07.2014 № 2.15-12/07574).

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2014 № 4825/14/62029-ИП  общество по квитанции от 15.09.2014 № 280647 передало  судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путянинскому районам управления ФССП России по Рязанской области денежные средства в сумме                              4 558 рублей 56 копеек.

Не согласившись  с требованием  от 22.04.2014 № 716 и решением от 19.05.2014                    № 1453, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив совокупность имеющихся  в деле доказательств по правилам                                                      статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые требование и решение налогового органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим вышеуказанные решение и требования признаны судом недействительными. При этом суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванные указанными ненормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны, в том числе, содержаться  указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как следует из содержания обжалуемого решения, оно соответствует вышеприведенным требованиям АПК РФ.

 В решении судом первой инстанции приведены  фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда,  доводы в пользу принятого решения, нормы права, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При этом  в  резолютивной части решения арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованием пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указал на признание оспариваемых требования и решения налогового органа недействительными и обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванные указанными ненормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о несоответствии решения суда первой инстанции  требованиям статей 170, 201 АПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что  факт исполнения обществом оспариваемого решения путем передачи судебному приставу-исполнителю денежных средств в сумме  4 558 рублей 56 копеек подтвержден материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Не опровергает налоговый орган и того обстоятельства, что данные денежные средства поступили в соответствующий бюджет.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что указание судом первой инстанции в решении на обязанность налогового органа  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,                             не повлечет восстановления прав заявителя, вызванные оспариваемыми ненормативными правовыми актами, в том числе и решением инспекции   от 19.05.2014 № 1453.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.03.2015   по делу № А54-5244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 В.Н. Стаханова

                 К.А. Федин