Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А09-7689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2009 года

Дело № А09-7689/2008-19

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                   Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания Андреевой  Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыганковой  М.М. – представителя  по  доверенности  от  12.01.2009 №3,

от ответчика: не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО сервисный центр «Брянскжилкомсервис» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 12 декабря 2008 года по делу № А09-7689/2008 (судья Саворинко И.А.), 

установил:

муниципальное  унитарное  предприятие  «Брянский городской  водоканал» (далее по тексту – МУП «Брянскгорводоканал») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сервисный центр «Брянскжилкомсервис» (далее по тексту – ООО СЦ «Брянскжилкомсервис») о взыскании 163724,79 руб., в том числе 158 871,52 руб. долга за услуги по водоснабжению и водоотведению и 4853,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые требования в части взыскания процентов просил взыскать с ответчика 3241,61 руб. процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, в части взыскания  процентов в сумме  1611,66 руб. заявил отказ. Данное  уточнение  судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 12.12.2008 исковые требования удовлетворены. В части  требования  о  взыскании  1611,66 руб. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами производство по  делу  прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО СЦ «Брянскжилкомсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес оспариваемое  решение  без  учета  дополнительного  соглашения  №2 от 01.04.2008 к  договору  №33526 от 01.12.2007. Считает, что с учетом данного соглашения факт ненадлежащего  исполнения  ответчиком  обязательств  по  договору  не  подтверждается.    

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Брянский городской  водоканал», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО СЦ «Брянскжилкомсервис» в судебное заседание апелляционной  инстанции не явилось.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО СЦ «Брянскжилкомсервис», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представитель МУП «Брянский городской  водоканал» поддержал  доводы,  изложенные   в  отзыве.

Законность и обоснованность решения от 12.12.2008 года проверена в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2007 между МУП «Брянскгорводоканал» (поставщиком) и ООО СЦ «Брянскжилкомсервис» (абонентом) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 33526.

Предметом договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг поставщика (п. 1.1. договора).

Пунктом 4.1 договора  предусмотрено, что  расчеты  за  питьевую воду, израсходованную абонентом  и  принятые от него сточные воды  производятся  по тарифам, утверждаемым постановлением  Брянской  городской  администрации.

В соответствии   с  п. 4.4 договора  оплата  за  водопотребление  и  водоотведение  производится  ежемесячно  до  10-го  числа  следующего  за  отчетным, по  платежным  документам,  предъявляемым  в  банк  абонента  с  акцептом  платежа.     

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в  период с 01.04.2008 по 30.06.2008  оказал услуги в соответствии с условиями заключенного договора № 33526 от 01.12.2007 на сумму 158871,52 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате оказанных услуг по договору в размере 158871,52 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При удовлетворении требований МУП «Брянскгорводоканал» суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по  договору  № 33526 от 01.12.2007 подтверждается материалами дела и на момент рассмотрения дела не погашена, ввиду чего в соответствии со ст. 309 ГК РФ имеются основания для ее взыскания.         

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает  законным  и обоснованным   в  силу  следующего.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор на отпуск воды и прием сточных вод, в силу статей 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к публичным договорам. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, к данным отношениям, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом  первой  инстанции, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 158871,52 руб. за период с 01.04.2008 по 30.06.2008, что  подтверждается  представленными  в  материалы  дела  счет-фактурами, актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), неоплаченными платежными требованиями, выставленными к оплате от 30.04.2008 № 33526, от 15.05.2008 № 33526, от 30.06.2008 № 33526.

Ответчиком  размер  задолженности  не  оспорен, доказательств  погашения  указанной  задолженности и контррасчет в  материалы  дела  не представлены. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 307, 309, 539 - 547 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал задолженность по договору.

В связи  с  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Представленный  истцом  расчет (с учетом уточнения) судом первой  инстанции  проверен и  признан обоснованным. Ответчиком  расчет  не  оспорен, контррасчет не  представлен. 

Поскольку материалами дела  подтверждается  ненадлежащее  исполнение  ответчиком  принятых  на  себя  обязательств  по  договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО СЦ «Брянскжилкомсервис» ответственности, определенной гражданским законодательством.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходит из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска. Правильность расчета ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии  оснований  для  применения к ответчику ответственности за неправомерное удержание денежных средств истца является правомерным  и  обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес оспариваемое  решение  без  учета  дополнительного  соглашения  №2 от 01.04.2008 к договору №33526 от 01.12.2007 и платежных поручений  №132 от 30.06.2008, № 162 от 29.08.2008, согласно которых факт ненадлежащего  исполнения  ответчиком  обязательств  по  договору  не  подтверждается, судом  апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.    

Представленные в обоснование апелляционной жалобы дополнительное  соглашение  №2 к  договору  № 33526 от  01.12.2007 на  оказание  услуг  по  водоснабжению и  водоотведению  от  01.04.2008  и  платежные  поручения  №132 от 30.06.2008, № 165 от  29.08.2008 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, представляя указанные документы как дополнительные доказательства, ООО СЦ «Брянскжилкомсервис» не обосновало невозможность  представления их в суд первой инстанции, в связи с чем указанные  документы  оценке  не  подлежат. 

Кроме того, из указанных платежных поручений не усматривается, что  денежные средства перечислены за период с 01.06.2008 по  01.07.2008.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО СЦ «Брянскжилкомсервис» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 12 декабря 2008 года по делу №А09-7689/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СЦ «Брянскжилкомсервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

            Е.И. Можеева

              М.В. Никулова