Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А68-1399/15. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

20 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-1399/15

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    20.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Корнеевой Е.В.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Веневский район Тульской области (Тульская область, г. Венев, ИНН 7123003491, ОГРН 1027101589536) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 по делу № А68-1399/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Администрация муниципального образования  Веневский район Тульской области (далее – администрация)  обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергосбыт» (Тульская область, г. Венев,  ИНН 7103514554, ОГРН 1127154011148) (далее – общество) о  взыскании    7  534  000  рублей,  в  том  числе  задолженности  в связи с неисполнением  обязательства  по  модернизации  оборудования  по  договору  аренды  недвижимого  имущества от  08.06.2012  № 12  в  сумме 4 800 000  рублей и   задолженности  в связи с неисполнением обязательства  по  замене  тепловых,  водопроводных, канализационных  сетей  по  договорам  аренды  недвижимого  имущества от 08.06.2012 № 11, № 13, № 14 в  размере 2 734 000  рублей (т. 1, л. д. 5).

Решением суда от 18.05.2015 (т. 1, л. д. 122) в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд,  истолковав по  правилам  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, пришел к выводу о том, что ими не предусмотрена обязанность арендатора после расторжения договоров уплатить  арендную плату в виде  стоимости непроизведенных  неотделимых улучшений.

В апелляционной жалобе администрация  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в спорных договорах аренды установлена заниженная арендная плата. Данное обстоятельство обусловлено возложением на  арендатора обязанности  ежегодно вкладывать денежные средства в   модернизацию  имущества.  Поскольку действий по улучшению  арендованного имущества ответчиком не совершено, администрация считает, что их стоимость  должна  быть  выплачена при расторжении договоров.

Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по итогам конкурса, проведенного от 21.05.2012, между  администрацией  (арендодатель) и  обществом  заключены  договоры  аренды  недвижимого  муниципального имущества от 08.06.2012  № 11, № 12, № 13, № 14 сроком действия  30 лет (т. 1, л. д. 8–24).

В  соответствии  с  подпунктами  2.2.1  договоров  аренды  на арендатора возложены обязанности проводить работы по замене тепловых сетей на сумму 17 млн. рублей ежегодно равными долями  (по договору № 11),  работы по модернизации оборудования на сумму 12 млн. рублей в течение 5 лет (по договору № 12), работы по  замене водопроводных сетей на сумму 12 млн. рублей ежегодно равными долями  (по договору  № 13),  работы по замене канализационных сетей  на сумму 12 млн. рублей ежегодно равными долями  (по договору  № 14).

Дополнительными соглашениями от 30.06.2014  договоры аренды  расторгнуты                 (т. 1, л. д. 36–39).

Ссылаясь на то, что  до расторжения договоров ответчиком   не  выполнены  обязательства по модернизации оборудования, администрация,  рассчитав их стоимость пропорционально времени пользования имуществом,  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом пункт 2 статьи 614 Кодекса допускает различные возможности согласования сторонами условий об арендной плате, в частности путем возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий спорных договоров  следует, что арендная плата была установлена в фиксированной сумме, что подтверждается условиями пунктов 2.2.1,  а также приложениями № 1 к договорам.

Условий об  уплате арендных платежей в виде  затрат на модернизацию оборудования договоры не содержат.

В данном случае возложенные на арендатора обязательства по такой модернизации по существу являются обязательствами по  проведению капитального ремонта, что не противоречит  статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение указанных обязательств, в отсутствие в договорах соответствующих условий,  не влечет их автоматической трансформации в обязательства по арендной плате в виде суммы, подлежащей направлению на капитальный ремонт. В таком случае возникают иные правовые последствия, что не препятствует использовать соответствующие способы защиты.     

Довод администрации о том, что  арендная плата за пользование имуществом  является заниженной по причине возложения на арендатора обязательств по проведению капитального ремонта, не подтвержден документально. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  материалы дела не представлены   отчеты о рыночной стоимости арендной платы за аналогичное имущество в спорный период; не представлены  доказательства технического состояния передаваемых объектов на момент заключения договоров (из имеющих в деле актов приема-передачи, договоров аренды данное состояние установить невозможно).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2015 по делу № А68-1399/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова