Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А54-4272/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

18 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей  Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседание апелляционную жалобу Адвокатское бюро  города  Москвы «РАЙТОН – Корпоративные правозащитники» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу № А54-4272/2013 (судья Иванова В.Н.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Бройлер Рязани» (далее – должник, ОАО «Бройлер Рязани», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от  17.09.2013  в  отношении общества  введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим предприятия должника утвержден Сорокин Алексей Анатольевич.

Определением суда от 03.06.2014 произведена  замена кредитора – ООО  «Кормовит» с суммой требования 129 474 рублей 60 копеек  на  процессуального  правопреемника – Адвокатское  бюро  города  Москвы «РАЙТОН –Корпоративные правозащитники» (далее – Адвокатское бюро).

В  судебном  заседании  по  рассмотрению  отчета  временного  управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства  – наблюдение  (03.10.2014), представитель Адвокатского бюро  города Москвы «РАЙТОН – Корпоративные правозащитники» заявил ходатайство о назначении по делу финансово  – бухгалтерской  экспертизы  в  целях  выявления  признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства и заявление о признании недостоверным и недействительным  заключения  подготовленного  временным  управляющим  ОАО «Бройлер Рязани»  о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением суда от 14.10.2014 заявление Адвокатского бюро в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было выделено в отдельное производство.

Определением суда от 14.05.2014 производство по заявлению Адвокатское бюро в части назначения по делу финансово-экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства прекращено; заявление о признании недостоверным и недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленного временным управляющим общества Сорокиным А.А., оставлено без удовлтеворения.

В жалобе Адвокатское бюро просит отменить определение суда в части оставления без удовлетворения требования о признании недостоверным и недействительным заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, подготовленного временным управляющим общества Сорокиным А.А. В обоснование своей позиции ссылается на наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Считает, что данное обстоятельство в дальнейшем может служить основанием для разночтения при принятии решений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оспаривании сделок должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила № 855), в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

Отклоняя доводы заявления Адвокатского бюро о несоответствии финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства нормам действующего законодательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями норм пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 Закона о банкротстве, исходил из того, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя; из того, что несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего конкурсный кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов. Заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что выводы, сделанные временным управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При наличии у лиц, участвующих в деле, оснований полагать, что у должника имеются (отсутствуют) признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, по их ходатайству суд вправе согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве назначить экспертизу в целях выявления наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Адвокатское бюро заявляло ходатайство о назначении по делу финансово  – бухгалтерской  экспертизы  в  целях  выявления  признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, за тем в порядке статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  отказался  от  заявления  в  части  назначении  по  делу финансово-бухгалтерской экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание, что в отношении ОАО «Бройлер Рязани» была открыта  процедура  банкротства  – конкурсное  производство  и  назначен  конкурсный управляющий предприятия должника,   суд предложил конкурсному управляющему должника сделать заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства,  конкурсным  управляющим  был  сделан  вывод  об  отсутствии признаков фиктивного банкротства ОАО «Бройлер Рязани» и о наличии признаков преднамеренного банкротства. При этом конкурсный управляющий должника пояснил, что ущерб, нанесенный ОАО «Бройлер Рязани» составил по предварительной оценке конкурсного управляющего 181 868 704 рублей 85 копеек. 

Выявляя признаки преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим должника  анализировались  сделки  должника,  устанавливалось  соответствие  сделок  и  действий  (бездействия)  органов  управления  должника  законодательству Российской Федерации,  а  также  выявлялись  сделки,  заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме. В  связи  с выявлением признаков преднамеренного  банкротства  конкурсный  управляющий  должника  в  соответствии  с абзацем  2  пункта  15  Постановления  Правительства  Российской  Федерации  от 27.12.2004  № 855 «Об  утверждении  Временных  правил  проверки  арбитражным управляющим  наличия  признаков  фиктивного  и  преднамеренного  банкротства» направил заключение о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства  в  органы  предварительного  расследования  для  проведения проверки признаков преднамеренного банкротства. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При  проведении  проверки  признаков  преднамеренного  банкротства  органы предварительного расследования дают свою оценку действиям (бездействиям) органам управления должника законодательству Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, несогласие кредитора  с  заключением о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного  банкротства  может  быть  предметом  рассмотрения  жалобы  на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о нарушении им прав и законных интересов кредитора.

Учитывая вышеизложенное, заявление Адвокатского бюро правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в дальнейшем может служить основанием для разночтения при принятии решений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оспаривании сделок должника, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, основанном только на предположениях.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора – Адвокатское  бюро  города  Москвы «РАЙТОН – Корпоративные правозащитники» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2015 по делу                            № А54-4272/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко