Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу n А09-1856/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-1856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии от истца Свешникова Б.В. (дов. от 01.09.2014), в отсутствие надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела представителя ответчика и третьего лица,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый путь» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 (судья Ткаченко В.А.) по делу       № А62-7026/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Беллес»         (ОГРН 1096731008318; ИНН 6731076260) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый путь» (ОГРН 1126733000030; ИНН 6732050032), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яцына В.М., о взыскании        1 556 011 рублей 82 копеек, установил следующее.   

Общество с ограниченной ответственностью «Беллес» (далее - ООО «Беллес», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый путь» (далее - ООО «Торговый путь», ответчик) о взыскании 1 556 011,82 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Торговый путь» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что истец  (продавец) в период с  06.11.2012 г. по 10.07.2013 г. передал ответчику (покупатель)  пиломатериалы и изделия из дерева на сумму 1 756 973,86  руб., в т.ч. по товарным накладным:  № 89 от 06.11.2012г.   на   сумму 15 380 рублей;      № 90 от 08.11.2012г. на  сумму 56 549   рублей;  № 105 от 12.12.2012г.   на  сумму 95 662  рубля;  № 4 от 29.01.2013г.   на сумму 4 555  рублей;  № 4/1 от 31.01.2013г.  на  сумму 1 264 411,24,24   руб.;  № 5 от 01.02.2013г.   сумму     15 860   рублей;  № 6/1 от 09.02.2013г.   на  сумму 6 060   рублей;  № 8 от 13.02.2013г.   на   сумму 88 092   рубля;      № 10 от 22.02.2013г.  на  сумму 987  рублей.

Накладные подписаны представителями сторон без разногласий.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумму   200 962   руб., в т.ч. платежным поручением № 8 от 25.12.2012 на сумму  56 549   рублей; платежным поручением № 3 от 14.01.2013 на сумму  30 000  рублей; платежным поручением № 1 от 07.02.2013 на сумму   30 000 рублей;  платежным поручением № 2 от 12.02.2013 на сумму 30 000  рублей; платежным поручением № 33 от 04.04.2013 на сумму  27 118,80 руб.; платежным поручением № 36 от 09.04.2013 на сумму  27 294,24 руб.  Задолженность по оплате составила 1 556 011,82 руб.

Наличие непогашенной задолженности послужила основанием для обращения ООО «Беллес» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 455  Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными.

Поскольку товарная накладная содержит сведения о наименовании, цене и количестве отгруженного покупателю товара, то передачу товара следует квалифицировать как совершение сторонами разовой сделки купли-продажи и возникшие отношения должны регулироваться нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате переданных ему товаров по данному договору в полном объеме.    Стоимость переданного товара ответчик не оспаривает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя, что полученные по накладным материалы переданы истцом в качестве залога по обеспечению договора займа, ответчик доказательств этому не представил.

Истец отрицает передачу спорного товара в качестве залога.

Договор займа от 20.07.2009 г. заключен между  Яцына В.М. и   ООО «Беллес». Товар передавался   по сделкам купли-продажи, заключенным  между ООО «Беллес» и ООО «Торговый путь».

В силу части 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период передачи товара,  залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Доказательств заключения договора залога, на основании которого был передан товар по вышеуказанным накладным, ответчиком не представлено. 

Ссылка апелляционной жалобы на то, что получение товара ответчиком служило обеспечением займа в силу заключенного договора целевого займа от 20.07.2009  между участником ООО «Торговый путь»  Яцына В.М. и ООО «Беллес», отклоняется. В силу п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Между тем ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на договор Цессии от 16.03.2015, заключенный между Яцына В.М. и ООО «Торговый путь», до настоящего времени не направлял в адрес истца каких-либо требований о возврате дога, более того не обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Беллес» вышеуказанного долга.

Что касается части имеющихся в материалах дела товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара, ответчик по правилам статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации доказательства.

 В товарных накладных № 4 от 29.01.2013, № 5 от 01.02.2013, № 6/1 от 09.02.2013, № 8 от 13.02.2013, в графе «груз получил» стоит подпись с расшифровкой менеджера ООО «Торговый путь» Смородкина Романа Сергеевича, которая скреплена печатью      ООО «Торговый путь», исключение составляет товарная накладная № 10 от 22.02.2013 года, где в графе «груз получил» стоит подпись скрепленная печатью ООО «Торговый путь», но не расшифрованная лицом её поставившем. Данная подпись схожа с подписью Смородкина Р.С., о чем свидетельствует ряд товарных накладных, имеющихся в материалах дела, которые подписывал Смородкин Р.С.

В товарной накладной № 22 от 25.04.2013 в графе «груз получил» стоит подпись главного бухгалтера ООО «Торговый путь» Царьковой Е.А., которая также скреплена печатью ООО «Торговый путь», в товарных накладных № 25 от 14.05.2013, № 27/1 от 20.05.2013, № 29 от 29.05.2013, № 30 от 30.05.2013, № 31 от 30.05.2013, № 36 от 19.06.2013, № 37 от 21.06.2013, № 39 от 24.06.2013, № 42 от 27.06.2013, № 46 от 10.07.2013 в графе «груз получил» стоят подписи скрепленные печатью ООО «Торговый путь», но не расшифрованные лицом их поставившем. Подписи в вышеуказанных накладных схожи с подписью главного бухгалтера ООО «Торговый путь» Царьковой Е.А., о чем свидетельствует расшифровка её подписи в товарной накладной № 22 от 25.04.2013. По товарной накладной № 45/1 от 05.07.2013 года товар был получен заместителем директора ООО «Торговый путь» Стружкиной В.Э., о чем свидетельствует её подпись с расшифровкой, которая скреплена печатью ООО «Торговый путь».

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ представители ООО «Торговый путь», подписывающие товарные накладные, действовали из обстановки которая явствовала на момент получения товара.

Фиксация печатью подписей неуполномоченных, по мнению ответчика, лиц свидетельствует об отсутствии с его стороны осмотрительности и заботливости, которые требовались от него (доступ к печати общества), и влечет за собой отрицательные последствия для последнего, так как в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является надлежащим доказательством передачи товара (Определение ВАС РФ от 20.07.2009         № ВАС-8981/09 по делу № А07- 12896/2008, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2012 № А38-392/2011).

По товарным накладным № 89 от 06.11.2012, № 90 от 08.11.2012, № 105 от 12.12.2012, № 4/1 от 31.01.2013, № 15 от 27.03.2013, № 16 от 29.03.2013, № 19 от 19.04.2013 товар отпускался представителям ООО «Торговый путь» на основании предъявляемых ими оригиналов доверенностей, которые были удостоверены в соответствии со ст. 185.1 ГК РФ. Копии этих доверенностей в материалах дела имеются.

Товарные накладные, подписанные уполномоченными лицами сторон договора, являются доказательством отгрузки (передачи) товара (Постановления ФАС Волго- Вятского округа от 14.10.2011 по делу № А31- 10349/2009, от 21.02.2011 по делу № А79- 4632/2010, от 22.03.2010 по делу № А82-6354/2009).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2015 по делу  № А62-7026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева