Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А09-8090/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2009 года

Дело № А09-8090/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена  24 февраля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Можеевой  Е.И., Никуловой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного  заседания Андреевой  Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонова  А.А. – директора, паспорт серия  15 05 №491025, выдан  17.05.2006,

от ответчика: не явились, о времени и месте  судебного заседания  извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агат» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 09 декабря 2008 года по делу № А09-8090/2008 (судья Пейганович В.С.), 

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Алмаз» обратилось с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» о взыскании 1032912,15 руб., а  именно задолженности по арендной плате в сумме 846000 руб., пени в сумме 175407,75 руб., а  также  расходы  по оплате  услуг представителя  в  сумме  11504,40 руб.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные исковые  требования, просил взыскать с  ответчика  1078850,13 руб., в  том  числе  846000 руб. задолженности по арендной  плате  и  232850,13 руб. пени.  Также заявил об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 14000 руб.  Данное  уточнение  судом принято.

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 09.12.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Агат» в пользу ООО «Алмаз» взыскано 961000 руб., в  том  числе  846000 руб. задолженности  за  арендную  плату, 115000 руб. пени, а  также  16868,05 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований  отказано.

Не согласившись с указанным решением суда в  части  взыскания  арендной  платы  за  период  с  15.11.2007 по  15.12.2007, ООО «Агат» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в  обжалуемой  части. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в  указанной  части. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции не применил статьи закона, подлежащие применению, чем  нарушил нормы материального права, поскольку  с  15 ноября  2007 года  договор аренды торгового места № 6 от  04.05.2007  был  расторгнут, ввиду  чего задолженность по арендной  плате  в  рамках  заявленных  исковых  требований  за  данный  период взысканию не  подлежала.    

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Алмаз», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Агат» в  судебное  заседание апелляционной  инстанции не явилось.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО «Агат», надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

В судебном  заседании  апелляционной  инстанции  представитель ООО «Алмаз» поддержал  доводы,  изложенные   в  отзыве.

В соответствии с правилами ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность судебного акта при отсутствии возражений, проверяется в обжалуемой  части, исходя из заявленных доводов.

Законность и обоснованность решения от 09.12.2008 года в  обжалуемой  части проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения в обжалуемой  части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.05.2007 между ООО «Алмаз» (арендодатель) и ООО «Агат» (арендатор) был заключен договор аренды торгового места № 6.

Согласно п. 1.1 данного договора  арендодатель передает, а  арендатор  принимает в  аренду торговое место № 6 общей площадью 235 кв. м (полезной площадью 100 кв. м), расположенное на цокольном этаже в здании торгового центра «Алмаз» по ул. Крупской, 12-А в г. Дятьково, Брянской области. Арендная  плата  за  пользование  торговым  местом  № 6 составляет  400 руб. в  месяц.   

Пунктом  2.1 установлен  срок  действия  договора аренды с 04.05.2007 по 04.03.2008.

Актом  приема  - передачи  к  договору  аренды  торгового места  №6 от  04.05.2007 арендодатель передал  арендатору  торговое  место  № 6 общей площадью  470 кв. м, рассоложенное  на  цокольном  этаже  в  здании  торгового  центра  «Алмаз» по  адресу: Брянская  область, г. Дятьково, ул. Крупской, 12-А. 

По условиям п.п. 3.1, 3.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование помещением в размере 400 руб. за 1 кв. м ежемесячно не позднее пяти дней после завершения месяца, в котором оказывались услуги.

Обязательства по своевременному внесению арендной платы ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 846000 руб. за период август-15 декабря 2007 года.

Уведомлением от 15.11.2007 № 102 арендодатель известил арендатора о досрочном расторжении договора со дня получения настоящего уведомления в связи с наличием непогашенной задолженности более чем за два месяца, предложив последнему в течение месяца с указанной даты освободить арендуемое помещение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей  по договору аренды №6 от 04.05.2007 в  размере  846000 руб., истец  обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

При удовлетворении требований ООО «Алмаз» суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела и на момент рассмотрения не погашена, ввиду чего в соответствии со ст. 309 ГК РФ имеются основания для ее взыскания.         

Вывод суда первой  инстанции  о наличии оснований  для частичного  удовлетворения заявленных исковых требований, суд апелляционной  инстанции считает  законным  и обоснованным   в  силу  следующего.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как  следует  из  материалов  дела, обязательства по оплате арендной  плате в  заявленном  ООО «Алмаз» размере ответчиком не  исполнены.  

Таким  образом, задолженность по арендной  плате ООО «Агат» перед  истцом за период с августа  по  15.12.2007 составила 846000 руб.

Доказательств оплаты арендных платежей в указанный  период ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в силу ст. ст. 307, 309, 614 ГК РФ удовлетворил иск и взыскал арендную плату.

В соответствии с  п. 5.1 договора  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  условий  договора  виновная  сторона  обязана  возместить  причиненные  убытки.

Пунктом 5.2 договора аренды в  пятидневный  срок  с  момента  наступления  сроков  платежа последнему  начисляется  пеня  в  размере  0,1 % с  просроченной  суммы  за  каждый  день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 87) сумма пени составила 232850,13 руб. Указанный  расчет  судом  первой  инстанции  проверен и уменьшен в  связи  с  допущенной  истцом  арифметической ошибкой.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неус­тойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денеж­ная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности  в  случае просрочки  исполнения.

Требование истца о взыскании пени правомерно, так как истцом доказан факт просрочки платежа и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства и чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, в связи с чем сумма пени судом была снижена до 115000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая  вышеизложенное, суд первой  инстанции обосновано взыскал с  ответчика в пользу истца договорную пени в сумме 115000 руб.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что задолженность по арендной  плате  в  рамках  заявленных  исковых  требований  за период с 15 ноября 2007 года по 15.12.2007 взысканию не подлежала, поскольку  договор аренды торгового места № 6 от  04.05.2007  был  расторгнут, что подтверждается  решением  Арбитражного суда  Брянской  области от 14.02.2008 по  делу  №А09-8092/2007-9, судом  апелляционной  инстанции не  может  быть признан  обоснованным,  в  силу  следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.08 по делу №А09-8092/2007-9 по иску ООО «Алмаз» к ООО «Агат» о расторжении договора аренды и обязании возвратить арендуемое помещение, установлено, что договор аренды от 04.05.07 № 6 в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым с 15.11.07.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как  установлено  судом  первой  инстанции ответчиком в нарушение требований  ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств освобождение арендуемого имущества ранее 15.12.07.

Таким  образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в период с 15.11.08 по 15.12.08 в сумме 180000 руб. правомерно, удовлетворены  судом  первой  инстанции.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Агат» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 09 декабря 2008 года по делу №А09-8090/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агат»– без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Н.В. Заикина

Судьи

           Е.И. Можеева

              М.В. Никулова