Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А68-11529/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-11529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкина Я.В., при участии от истца: Беспалова В.В. (протокол от 30.12.2014), Протасовой Е.А. (дов. от 01.04.2015), от ответчика: Крупнова К.П. (дов. от 19.06.2015), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крупнова Андрея Петровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу № А68-11529/2014 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сладконд»  (ИНН 7107536686, ОГРН 1127154018199) к индивидуальному предпринимателю Крупнову Андрею Петровичу (ИНН 121526955586, ОГРН 309121535200032) о взыскании 4 497 859 рублей 92 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сладконд» (далее – ООО «Сладконд», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Крупнову Андрею Петровичу (далее – ИП Крупнов А.П., ответчик) о взыскании 512 782 рублей 03 копеек долга и 3985 077 рублей 89 копеек неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Крупнов А.П. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «Сладконд» (поставщик) и ИП Крупновым А.П. (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2013 № 44/05, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар для предпринимательской деятельности в ассортименте и количестве, согласно существующему ассортименту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.4 договора покупатель обязан оплатить товар в течение 31 (тридцать один) календарных дней.

В рамках указанного договора за период с 12.05.2013 по 21.03.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 484 782 рублей 03 копейки, что подтверждается товарными накладными за названный период, подписанными сторонами.

Полученный товар ответчик оплатил частично на общую сумму 4 972 000 рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 3.7 договора при просрочке покупателем оплаты партии товара поставщик имеет право на предъявление покупателю штрафных санкций (неустойки) в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить неустойку поставщику.

Поскольку принятый товар ответчик не оплатил в полном объеме, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 5 484 782 рублей 03 копейки подтвержден товарными накладными за период с 12.05.2013 по 21.03.2014.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении товарных накладных от 10.06.2013  № УТ000000218, от 14.07.2013 № УТ000000400 и об отсутствии поставки по данным накладным был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Факт получения поставленного товара, его количество, качество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 512 782 рублей 03 копеек.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности, доказательств оплаты поставленного товара в сумме 512 782 рублей 03 копеек ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Довод ответчика о том, что ООО «Сладконд» не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на товарную накладную от 26.11.2013 № 669 отклоняется, поскольку в данной товарной накладной указан адрес доставки товара ответчику, как грузополучателя товара, она подписана продавцами ответчика и заверена штампом ответчика. Визуально спорная товарная накладная схожа с иными товарными накладными истца.

Само по себе отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов унифицированных форм № ТОРГ-12, утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 12.1998 № 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности. Обязанность покупателя по оплате зависит от факта получения товара, а не от полного соответствия товарной накладной унифицированной форме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная накладная от 26.11.2013 № 669 подписана тем же сотрудником, что и накладные, в отношении которых возражений не заявлено, и которая своевременно ответчиком оплачена. Факт последующей оплаты поставленного товара свидетельствует об одобрении действий по приемке товара.

Кроме того, с заявлением о фальсификации данной накладной ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, невозможность обращения в суд первой инстанции с данным ходатайством ответчик не обосновал, в связи с чем ходатайство о фальсификации спорной накладной от 26.11.2013 № 669, заявленное в суд апелляционной инстанции, отклонено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что между сторонами сложилась устойчивая практика подписания документов: истец с перевозчиком (незаинтересованное лицо) отправлял груз и передавал водителю 2 экземпляра документов, подписанных со своей стороны. Один экземпляр после приемки товара оставался у покупателя, второй экземпляр подписывался ответчиком и возвращался истцу через водителя. С транспортной компанией истцом подписывался акт выполненных услуг, в которой фиксировалась конкретная накладная, товар по которой доставлялся (в зависимости от количества поставляемой продукции по одной накладной могла быть доставка несколькими автомобилями). Акты приобщены к материалам дела, в том числе по спорной поставке (т.2 л.д.68-95).

Что касается довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в снижении неустойки, то он также не может быть принят во внимание.

В постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств суду в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Напротив, в материалы дела истцом приобщены доказательства, что он сам вынужден пользоваться займом с ежемесячной уплатой по ставке 20 %.

Срок нарушения обязательств со стороны ответчика значителен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2015 по делу № А68-11529/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева