Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А09-8714/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-8714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лист-плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2015 по делу № А09-8714/2014 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (с. Супонево Брянской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Лист-плюс» (с. Супонево Брянской области) о взыскании 275 681 рубля 33 копеек долга по договору на отпуск тепловой энергии и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лист-плюс» (с. Супонево Брянской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (с. Супонево Брянской области) о взыскании 252 900 рублей расходов по содержанию теплосетей, третье лицо – Муниципальное учреждение Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области (с. Супонево Брянского района Брянской области), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лист – плюс» (далее – ООО «Лист – плюс», ответчик) о взыскании 252 900 рублей долга за отпущенную тепловую энергию по договору на отпуску тепловой энергии от 01.10.2014 № 41 за период с января по июль 2014 года (с учетом уточненных исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился в Арбитражный суд Брянской области с встречным иском о взыскании с ООО «Рубин» 252 900 рублей расходов по содержанию теплосетей, проходящих по территории земельного участка, принадлежащего ООО «Лист – плюс» на праве собственности, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район,                   с. Супонево, ул. Фрунзе, 85 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2014 встречное исковое заявление ООО «Лист – плюс» принято судом к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное учреждение Супоневская сельская администрация Брянского района Брянской области, с. Супонево Брянского района Брянской области (далее –                МУ Супоневская сельская администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2015 исковые требования ООО «Рубин» удовлетворены в части взыскания 275 283 рублей 96 копеек долга по договору на отпуск тепловой энергии, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.10.2004 между ООО «Рубин» (поставщик) и ООО «Лист – плюс» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 41, предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по отпуску тепловой энергии на условиях, указанных в договоре.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. настоящий договор заключается на срок с 01.10.2004 по 30.09.2005 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В рамках исполнения обязательств по договору в период с января по июль 2014 года ответчику отпущена истцом тепловая энергия на общую сумму 252 900 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится путем безакцептного списания с расчетного счета абонента на расчетный счет поставщика.

Обязательства по передаче тепловой энергии истцом выполнены надлежащим образом, вместе с тем оплата потребленной тепловой энергии не произведена в срок и в суммах, установленных договором, что послужило основанием обращения ООО «Рубин» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Лист – плюс» неоднократно обращалось к ООО «Рубин» с требованием провести текущее обслуживание теплосетей для приведения их в надлежащее состояние и соблюдения технологической безопасности. В своих ответах ООО «Рубин» указывало, что не может привести в надлежащее состояние теплотрассы ввиду отсутствия денежных средств для проведения данных работ.

ООО «Лист – плюс» заключило договор № 17/09/12-з на выполнение работ по покраске теплосетей, проходящей по территории земельного участка, принадлежащего ООО «Лист – плюс» на праве собственности, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, 85, (свидетельство о государственной регистрации права от 17.05.2006 серии 32 АГ № 082917).

Претензия об оплате проведенных работ оставлена ООО «Рубин» без ответа, что послужило поводом для обращения со встречным иском о взыскании расходов по содержанию теплосетей.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку оплата за полученную энергию в полном объеме произведена не была, суд области правомерно удовлетворил первоначальный иск.

Что касается встречного иска, то ответчик не обосновал, какой характер носит его материально-правовое требование. При этом он не признает взыскиваемую сумму ни убытками, ни неосновательным обогащением.

В нарушение п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ ответчик не обосновал законом свои встречные требования.

В то же время из материалов дела следует, что теплотрасса, проходящая по земельному участку, принадлежащему ООО «Лист – плюс» и расположенному по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Фрунзе, 85, является собственностью ООО «Рубин» на основании акта приема – передачи от 1993 года и построена в 1980 году.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательства того, что истец поручал ответчику проведение каких – либо ремонтных работ в материалах дела не имеется. Более того, ответчиком не доказана необходимость в проведении именно этих работ и именно в таком объеме, равно и как не доказано, что имеющиеся недостатки в теплосетях являются причиной теплопотерь.

Исходя из ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Добровольные работы по ремонту чужой собственности хотя и произведены во благо населения, но не регламентированы законодательно.

И даже если признать спорную сумму неосновательным обогащением, то по правилам п.4 ст.1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, возврату не подлежат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ее заявителя в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2015 по делу № А09-8714/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева