Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А09-5950/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-5950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    17.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конструируем и монтируем» (г. Брянск, ОГРН 1143256002537, ИНН 3257014650) на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2015 об отказе в обеспечении иска по делу № А09-5950/2015 (судья Зенин Ф.Е.),  установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Конструируем  и  монтируем» (далее – общество) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью  «Агропромышленный  холдинг  «Добронравов  АГРО» (с. Чичково Навлинского района Брянской области, ОГРН 1063245004888, ИНН 3245003100) о  взыскании 2 404 366  рублей  63  копеек,  в  том  числе  задолженности  по  оплате  выполненных работ в размере 2 090 754  рублей  и неустойки за период с 17.11.2014 по 17.04.2015 в сумме 313 612 рублей 50 копеек.

Одновременно истцом заявлено ходатайство  о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста  на  денежные  средства,  находящиеся  на  расчетных  счетах ответчика.

Определением  суда  от 15.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд сослался на непредставление истцом доказательств принятия ответчиком мер, которые могут повлечь невозможность исполнения решения.

В апелляционной жалобе общество просит определение  отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным способом реагирования и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований по существу спора.

Лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения  жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления  № 55).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной  процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста  денежных средств или иного имущества должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на принадлежащие ответчику  денежные средства, находящееся на счетах ответчика, полагая, что им могут быть совершены действия, направленные на уменьшение имущественной массы.

Однако доказательств совершения таких действий им не представлено.

Само по себе  предъявление иска о взыскании задолженности и связь испрашиваемых мер с его  предметом  таким доказательством являться не может.

Довод заявителя о том, что обеспечительные меры являются ускоренным средством реагирования и для  их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не влияет на принятое определение.

Действительно, представление доказательств,  обосновывающих требования истца в полном объеме,  для принятия обеспечительных мер не нужно, однако доказательства совершения ответчиком действий (намерения совершения действий), направленные на уменьшение его имущественной массы, которые относятся к элементам обоснования  обеспечительных мер, должны быть  представлены  суду (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Поскольку таких доказательств не имеется, суд вправе был отказать в удовлетворении заявления. 

Ссылка заявителя  на то, что удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска подтверждает факт существенности для него заявленной суммы иска и значительность возможного ущерба, отклоняется судом, поскольку принятие обеспечительных мер не зависит от размера исковых требований.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует  повторному обращению в суд с аналогичным заявлением при соблюдении установленных процессуальных норм.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.05.2015 по делу                                         № А09-5950/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова