Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А09-11031/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-11031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    17.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКФ «РУБЛЕВиК» (г. Брянск, ОГРН 1143256009401,   ИНН 3257019094)  на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу № А09-11031/2014 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Орловское»  (п. Латыши Жуковского района Брянской области, ОГРН 1053227538572, ИНН 3243001636) обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с  исковым заявлением  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «АКФ  «РУБЛЕВиК» о  признании  недействительным  (ничтожным)  договора  на оказание  аудиторских  услуг  от  25.07.2014  № 10/14 (т. 1,  л. д. 4).

Решением  суда  от  11.12.2014 (т. 1, л. д. 117)  исковые требования удовлетворены. 

ООО «Орловское»  26.01.2015 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на  оплату  услуг представителя в размере 140 000 рублей.

Определением суда от 25.02.2015 (т. 2, л. д. 6) заявление  удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «АКФ  «РУБЛЕВиК» просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумных пределов. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что в соответствии с рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Брянской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области, за изучение подготовку искового заявления взимается плата – 5 тыс. рублей, представительство в суде – 10 тыс. рублей                 (4 судебных заседания). В связи с этим считает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в 45 тыс. рублей.

В отзыве истец просит  определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает разумной взысканную судом сумму расходов на представителя, учитывая количество проведенных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле,   извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, заявив письменные ходатайства о проведении судебного разбирательства в их отсутствие. Указанные ходатайства  удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассматривалась  в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2014 между  адвокатом Адвокатской  палаты  г.  Москвы  Котовым  Григорием Александровичем  (исполнитель)  и  ООО  «Орловское»  (заказчик) заключен договор  на  оказание  юридической  помощи,  по  условиям  которого заказчик  поручает  исполнителю  совершение  указанных  в  договоре  действий,  а исполнитель  принимает  на  себя  обязательства  оказывать  заказчику  по  последующим просьбам, поручениям и запросам квалифицированную юридическую помощь  на  профессиональной  основе  в  порядке,  установленном Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Конкретные перечень услуг   определяется   сторонами  в  дополнительных  соглашениях  и  приложениях  к договору (т. 1,   л. д. 141–148).

Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств по договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полеченные произведения суммируются между собой (пункт 3.1 договора).

В  соответствии  с  подписанным  сторонами  дополнительным  соглашением от 01.09.2014  №  1  к  договору  об  оказании  юридической  помощи заказчик  поручает,  а  исполнитель  принимает  на  себя обязанность представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Брянской области по иску  к ООО  «АКФ  «РУБЛЕВиК»  о признании недействительным  договора  аудиторских услуг  от  25.07.2014   №  10/14,  включая:  составление  и  предоставление  в Арбитражный  суд Брянской  области  искового  заявления и приложений; предоставление письменных  пояснений  и  иных  процессуальных  документов;  оплату  государственной пошлины  от  имени  ООО  «Орловское»;  участие  в  предварительном  судебном  заседании  и заседаниях при рассмотрении дела по существу (т. 1, л. д. 151).

Стороны  согласовали,  что  вознаграждение  исполнителя  по  настоящему дополнительному  соглашению  рассчитывается  и  выплачивается  с  учетом  следующих особенностей:  заказчик  оплачивает  услуги  в  размере  140 000  рублей,  а  также  расходы  по оплате государственной пошлины в размере  4 000 рублей в течение 3 рабочих дней после подписания акта (пункт 3.1 дополнительного соглашения).

Из акта от 31.12.2014 (т. 1, л. д. 152) усматривается, что представителем оказаны следующие услуги: подготовка и представление в суд искового заявление; оплата государственной пошлины; участие в судебных заседаниях от 06.11.2014, от 02.12.2014, от 05.12.2014, от 09.12.2014.

Квитанцией от 31.12.2014 (т. 1, л. д. 153) подтверждается уплата  денежных средств  в  указанной сумме.

Факт участия представителя в суде первой инстанции подтвержден  протоколами  06.11.2014, от 02.12.2014, от 05.12.2014, от 09.12.2014. Кроме этого, представителем составлено исковые заявление (т. 1, л. д .4), проведено ознакомление с материалами дела (т. 1, л. д. 92), уплачена госпошлина.

При рассмотрении спора о взыскании судебных издержек ответчик  о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлял, в судебном заседании участия не принимал, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных истцом  требований разумным пределам, также в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг  в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией.  При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов; учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а истец представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

Контррасчет разумных, по мнению ответчика расходов, согласно которому стоимость услуг составляет 45 тыс. рублей (подготовка искового заявления взимается плата – 5 000 рублей, представительство в суде – 40 тыс. рублей (10 тыс. рублей * 4 судебных заседания) не принимается во внимание.

Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами на территории Брянской области, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, на которые ссылается заявитель,  носят рекомендательный характер, в них указаны минимальные рекомендуемые ставки за представление интересов в суде, при этом, размер вознаграждения определяется сторонами в договоре об оказании юридических услуг, который может превышать указанные рекомендованные ставки. Размер вознаграждения в сумме 140 тыс. рублей  за представление интересов в суде каждой инстанции не противоречит указанным рекомендациям. Заявленная ко взысканию истцом  сумма расходов на представителя в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Довод заявителя о неразумности расходов не принимается судом также в связи с тем, что согласно  таблице № 1, прилагаемой к информационному письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167, споры о признании недействительным договоров, к которым относится и настоящее дело, отнесены к сложным делам. 

Сложность дела является одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2015 по делу                                  № А09-11031/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                                                                                                                           Е.В. Рыжова