Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу n А09-6443/07-3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 марта 2008 года

Дело №А09-6443/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 13 декабря 2007 г. по делу № А09-6443/07 (судья А.Г. Дорошкова)

по заявлению Конкурсного управляющего МУП «Жилищное хозяйство»

к Комитету по управлению собственностью г. Брянска, Брянской городской администрации, МУП «Жилкомсервис», Администрации Советского района г. Брянска

о признании частично недействительным постановления Брянской городской администрации от 02.10.2006 г. № 3403-п

при участии: 

от  заявителя: не явился, извещен надлежаще,

от  ответчиков: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный   управляющий   Муниципального унитарного предприятия «Жилищное хозяйство» (далее - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Комитету по управлению собственностью г. Брянска, Брянской городской администрации (далее - Администрация), МУП «Жилкомсервис», Администрации Советского района г. Брянска о признании недействительным постановления Брянской городской администрации от 02.10.2006г. № 3403-п в части передачи в хозяйственное ведение МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска трех служебных квартир, расположенных по адресам: г. Брянск, ул. Советская, дом 100 (кв. №3,и №92) и по ул. В.Сафроновой, дом 74 (кв. №10).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2007 года  в удовлетворении требований отказано.

Управляющий обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Администрация возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Управляющим в адрес Брянской городской администрации направлено письмо № 204 от 13.09.2006г. с просьбой обязать соответствующую службу города в соответствии с п.5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принять жилищный фонд, состоящий на балансе МУП «Жилищное хозяйство».

На основании названного письма Администрацией принято постановление от 01.10.2006г. № 3403-п «О    передаче объектов    жилого фонда   в хозяйственное ведение (на баланс) МУП «Жилкомсервис» Советского района г. Брянска с приложением перечня объектов передаваемого жилищного фонда.

Указанный перечень содержит в том числе три квартиры, расположенные по адресам: г. Брянск, ул. Советская, дом 100 (кв. №3,и №92) и по ул. В.Сафроновой, дом 74 (кв. №10).

Поскольку впоследствии Управляющему стало известно о том, что названные квартиры являются служебными, то есть подлежащими включению в конкурсную массу, он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления частично недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции  ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как установлено судом, Управляющий 19.04.2007 г. за №554 направил в адрес Администрации письмо, в котором указал, что в оспариваемое постановление ошибочно включен специализированный жилой фонд - служебные квартиры.

08.05.2007г. Администрация сообщила Управляющему, что вносить изменения в оспариваемое постановление путем исключения из списка служебных квартир считает неприемлемым.

Таким образом, Управляющему было известно о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов не позднее 19 апреля 2007 г.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта было подано Управляющим  25 сентября 2007 года, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что срок пропущен Управляющим по уважительной причине (заявитель пытался урегулировать спор в досудебном порядке), во внимание не принимается, поскольку для настоящего спора обязательный досудебный порядок законодательством не установлен. Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с заявлением в суд не имелось, и, следовательно, названная причина не может быть признана уважительной.

 Суд также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав, как для государственных органов, так и для частных лиц,  их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», согласно которому необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Поскольку МУП «Жилищное хозяйство» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области   от 13 декабря 2007 г. по делу № А09-6443/07  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Жилищное хозяйство» в доход федерального бюджета 1000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова