Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А62-1516/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

  Дело № А62-1516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу А62-1516/2015 (судья Титов А.П.), принятого  в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-РЕСУРС» (далее – ответчик, заявитель, общество) о взыскании неустойки в сумме                      3 999 рублей 84 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 дело                          № А62-1516/2015 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы                          (л. д. 51-54).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что местом исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2011 № 40453871 является д. Скрипорово Смоленского района Смоленской области, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение настоящего дела подсудно Арбитражному суду Смоленской области.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» об изменении наименования истца на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра», что зафиксировано в протокольном определении  от 17.07.2015.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Сетевая организация обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу о взыскании неустойки в размере 3 999 рублей  84 копеек.

Установив, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2011 № 40456871 не содержит прямого указания на место его исполнения, а между сторонами отсутствует соглашение об изменении общей подсудности, руководствуюсь положениями статьи 35 АПК РФ, суд первой инстанции передал дело  № А62-1516/2015 по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

Основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2011 № 40456871, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения производственно-складского комплекса и объектов придорожной инфраструктуры (ТЗК, автосервис, мотель), расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Смоленская область, Смоленский район, вблизи д. Скрипорово.

Из пункта 20 договора следует, что споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

            Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

            В статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.       

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2015 в качестве адреса (места нахождения) ООО «Вита-Ресурс» указано: 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4.

Сведений о наличии на территории Смоленской области филиалов и представительств не имеется

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств изменения подсудности в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2011 № 40456871, а также наличия письменного соглашения между истцом и ответчиком, изменяющего общие условия о подсудности суду представлено не было.

Рассматриваемый спор, к случаям, в отношении которых установлена исключительная подсудность, в соответствии со статьей 38 АПК РФ, не относится.

Как справедливо отметил суд области, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2011 № 40456871 не содержит прямого указания на место его исполнения.

Исходя из буквального толкования условий пункта 2 договора сторонами предусмотрено место выполнения работ, а не место исполнения договора.

Понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» тождественными или равнозначными не являются.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 01.11.2011 № 40456871 не содержит прямого указания на место его исполнения, а между сторонами отсутствует соглашение об изменении общей подсудности, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статьи 35 АПК РФ, правомерно передал дело № А62-1516/2015 по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд города Москвы. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на то обстоятельство, что поскольку в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не может самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2011 по делу № А32-56678/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2009 по делу                           № А31-3104/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2010 по делу № А75-11320/2009.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, статьями 269, 271, 272-1 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу                                    № А62-1516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

                        Ю.А. Волкова