Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А62-735/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело   №  А62-735/2015

Резолютивная часть  постановления объявлена 15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В.,  в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Логистик»    на     решение   Арбитражного  суда   Смоленской  области от 27.04.2015 по делу № А62-735/2015 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «РивьерА» (далее – истец, ООО «РивьерА) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Логистик» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Транс Логистик») о взыскании 696 439 руб. 42 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 585 987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Уточнение принято судом.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Логистик» просит судебный акт отменить. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение опираясь на требования истца, рассчитывая сумму задолженности, исходя из курса евро, установленного по курсу ЦБ РФ на 07 ноября 2014 года и 05 декабря 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РивьеарА», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                     в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «РивьерА»  (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Логистик» (Заказчик) был заключен договор № 52-П/2014 на оказание транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 07 октября 2014 года, в соответствии с которым истец обязалось оказать ответчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в международном автомобильном сообщении в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязался оплатить оказанные транспортные услуги.

В   октябре   2014  года   на   основании   заявок    № 066/001/2014   от   07.10.2014  и № 070/001/2014 от 07.10.2014 ООО «РивьерА» были осуществлены автомобильные перевозки грузов в международном автомобильном сообщении общей стоимостью 10 600 Евро.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела накладными CMR 13/4924 и CMR 13/4927.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. Договора оплата услуг производится в течение 20 календарных дней с момента получения счета на оплату. Как следует из материалов дела, счета были получены ответчиком 07.11.2014.

Как следует из материалов дела, счета были получены ответчиком 07.11.2014.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, истец обратился с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

 Ответчик  в  отзыве  на  иск  наличие  основного  долга перед истцом в размере 585 987 руб.72 руб. признал (т.1, л. д. 64).

Поскольку ООО «Бизнес Транс Логистик» не представило доказательств оплаты в полном объеме оказанных ему услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца долг  в сумме 585 987 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 03.02.2015 в размере 9 135 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции каких-либо неточностей, арифметических ошибок не выявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами истца на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены:  соглашение № 2/15 ЮД об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 23 января 2015 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.01.2015 на сумму 11 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000  руб. на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса, а также рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы, в котором ответчик оспаривает сумму задолженности подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами, контррасчет не представлен.

Доводы, указанные в жалобе, явились предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, они не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 268 и 269 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение       Арбитражного     суда     Смоленской     области     от    27.04.2015   по   делу   № А62-735/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      М.М. Дайнеко

 Судьи                                                                                                                    М.В. Токарева

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева