Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А23-222/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  17.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей  Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии в судебном заседании представителя заявителя – Жуковой Л.А. (доверенность от 12.01.2015), представителя заинтересованного лица – Костиной Ю.В. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МинКомТранс» на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015 по делу № А23-222/2015, вынесенное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «МинКомТранс» (Калужская область, Дзержинский район, д. Жилетово, ОГРН 1124004000230, ИНН 4004016351) Федину Александру Юрьевичу, о признании незаконным отказа о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс незаконным и о взыскании                   3 967 822 руб. установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Калужской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «МинКомТранс» Федину Александру Юрьевичу (далее – ликвидатор) о признании незаконным отказа о включении суммы задолженности в промежуточный ликвидационный баланс незаконным и о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 3 967 822 руб.

Инспекция заявлением от 02.06.2015 уточнила требования в части взыскания задолженности и просила взыскать с общества налог на добавленную стоимость в сумме 825 823 руб., пени по налогу в сумме 94 069 руб. и штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 165 165 руб. Уточнение судом принято.

Определением суда от 03.06.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-2123/2015.

Не согласившись с принятым решением, ликвидатор обратился жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, ликвидатор указывает, что результаты рассмотрения дела № А23-2123/2015 не будут иметь значения для рассмотрения спора по настоящему делу, так как решение от 16.02.2015 № 001/15-0 не является предметом рассмотрения настоящего спора и требования Инспекции по настоящему спору основаны не на решении от 16.02.2015                  № 001/15-0, а на акте от 12.01.2015 № 001/15-0.  Отмечает, что на момент предъявления иска Инспекции к ликвидатору общества (22.01.2015) решение от 16.02.2015 № 001/15-0 еще не было принято, таким образом, указанный ненормативный акт не может быть основанием иска, предъявленного Инспекцией к ликвидатору общества. Полагает, что Инспекцией уточнение требований одновременно изменены предмет и основание заявления. Обращает внимание, что судом первой инстанции не учтено, что в пункт  2 статьи 45 и пункт 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговым органам права обращаться в суд с заявлением о взыскании задолженности в связи с ликвидацией организации.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Основанием требований по делу № А23-222/2015 является решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.02.2015                       № 001/15-0, принятого на основании акта от 12.11.2015 № 001/15-0.

Также производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело                    № А23-2123/2015 по заявлению общества о частичном признании недействительным решения от 16.02.2015 № 001/15-0.

При таких обстоятельствах до разрешения дела по проверке законности решения от 16.02.2015 № 001/15-0 на соответствие нормам налогового законодательства невозможно рассмотреть правомерность взыскания налоговых санкций в связи с чем, производство по делу № А23-222/2015 приостановлено обоснованно.

Таким образом, позиция общества о том, что предмет доказывания по настоящему иску не находится в зависимости от разрешения судом дела № А23-2123/2015, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и обстоятельствах дела.

Также несостоятельна ссылка общества на одновременное изменение предмета и основания своих требований, поскольку произведено уточнение сумм  налога, штрафа и пени в связи с принятием решения 16.02.2015 № 001/15-0, при этом предмет иска остался не изменен.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил имеющее значение для правильного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельство, принимая во внимание, что данное процессуальное действие не нарушает права сторон на судебную защиту. Это обстоятельство определено судом первой инстанции на основании требования Инспекции и характера возражения общества против заявленных  требований.

Довод общества об отсутствии у налогового органа права  на обращение я в суд с заявлением о взыскании задолженности в связи с ликвидацией организации, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку не подлежит оценке при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  вынесенного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2015 по делу                                        № А23-222/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                              Е.В. Мордасов

Судьи

                               В.Н. Стаханова

                         К.А. Федин