Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А09-6540/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А09-6540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   09.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    17.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «КЛПС Трейдинг Компани» (г. Калуга,           ИНН 4027106040, ОГРН 1114027006499) – Сагдеева А.Р. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие Компании «Оверат ГмбХ"(Overath GmbH), Донратер Штр., 15-19, Домар         D-53797, Германия), общества с ограниченной ответственностью «Новый импульс-50»               (г. Москва, ИНН7713527850, ОГРН1047796379080), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЛПС Трейдинг Компани»  на определение Арбитражного суда Калужской области                              от 14.05.2015 о возвращении  встречного искового заявления  к Компании «Оверат  ГмбХ» о признании недействительным договора поставки от 13.06.2012 № 13-2012, о применении последствий недействительности сделки, по делу № А23-6540/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Компания «Оверат ГмбХ» (Overath GmbH) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЛПС Трейдинг Компани» (далее – ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новый импульс-50» о взыскании задолженности в сумме 605 946 евро., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 031, 27 евро, а всего 678 977, 27 евро.

Судом 24.03.2015 для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КЛПС Трейдинг Компани» к Компании «Оверат ГмбХ» о взыскании убытков в размере 10 465 563 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «КЛПС Трейдинг Компани» обратилось к Компании «Оверат ГмбХ» со встречным исковым заявлением о  признании недействительным договора поставки от 13.06.2012 № 13-2012, о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 по                делу № А23-6540/2015 указанное встречное исковое заявление возвращено ООО  «КЛПС Трейдинг Компани».

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО  «КЛПС Трейдинг Компани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 по                                делу № А23-6540/2015 отменить.

Исследовав материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе предъявить встречный иск первоначальному истцу. При этом заявление в рамках одного и того же дела нескольких встречных исков, действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Данный вывод соответствует судебной практике, в т.ч. постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 № А62-3909/2011, постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 № А40-29562/2014.

В рассматриваемом случае требования встречного искового заявления касаются признания недействительным договора поставки от 13.06.2012 № 13-2012 (превышение полномочий лица, осуществляющего сделки от имени юридического лица ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Возражения на первоначальные исковые требования со ссылкой на недействительность договора поставки от 13.06.2012 и на его незаключенность заявлены ООО «КЛПС Трейдинг Компани» в судебных заседаниях и пояснениях.

Кроме того, согласно представленным ООО «КЛПС Трейдинг Компани» почтовым квитанциям встречный иск был направлен участвующим в деле лицам только14.05.2015, что не позволит им заблаговременно до судебного заседания, назначенного на этот же день ознакомиться с иском и представить свои возражения и повлечет необходимость очередного отложения рассмотрения дела.

Учитывая также, что дело рассматривается уже длительное время, а встречный иск заявлен на завершающей стадии, то вышеизложенные обстоятельства не приведут к более быстрому и правильному разрешению спора. Более того, ответчиком уже заявлялся встречный иск, который был принят судом области, препятствий для подачи настоящего встречного иска совместно с первым у компании не имелось.

Судом первой инстанции при этом верно указано, что возвращение искового заявления согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Также необходимо отметить, что в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Кодексом, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу указанной правовой позиции рассмотрение судом вопроса о взыскании в рамках договора не ставится в зависимость от рассмотрения вопроса о его действительности в рамках самостоятельного спора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на несогласие ответчика с существом заявленных истцом требований и не опровергают обоснованность вывода суда области об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству совместно с первоначальным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о возвращении встречного иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2015 о возвращении  встречного искового заявления  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                         О.А. Тиминская

Судьи

                          М.М. Дайнеко

                          Е.И. Можеева