Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А23-3392/08Г-16-224. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 февраля 2009 года

Дело № А23-3392/08Г-16-224

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Каструбы М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Классик Компани» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 по делу № А23-3392/08Г-16-224 (судья Осипеко С.А.), принятое по иску ЗАО «Классик Компани» к  предпринимателю без образования юридического лица Раковичу Александру Александровичу о взыскании 200 000 рублей,

при участии: 

от истца: Мелентьевой О.С., представителя по доверенности от 30.12.2008;

от ответчика: Ракович А.А., паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Раковичу Александру Александровичу о взыскании компенсации в сумме 200000 руб. в связи с нарушением ответчиком исключительных прав на распространение музыкальных произведений.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ЗАО «Классик Компани» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

 По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место.

Заявитель жалобы ссылается на то, что кассовый чек от 04.10.2007, в силу ст. 493 ГК РФ, является в надлежащей форме заключенным договором купли-продажи, содержащим реквизиты и наименование продавца. Кроме того, в качестве документа, конкретизирующего предмет договора розничной купли-продажи, заключенного на основании кассового чека, в материалы дела приложен товарный чек от 02.04.2008. Указанный товарный чек имеет печать индивидуального предпринимателя и подпись лица, осуществившего заключение договора розничной купли-продажи от имени предпринимателя, а также содержит указание на предмет договора, а именно МР3 диск «Человек в телогрейке».

Заявитель жалобы указывает на то, что в качестве дополнительных доказательств была представлена видеозапись момента покупки, из которой видно, что в торговой точке ответчика был реализован именно тот компакт- диск, который находится в материалах дела в качестве контрафактного, то есть их обложки идентичны и ни одна из них не соответствует оригинальной. Факт приобретения спорного компакт-диска у ответчика подтвержден также свидетельскими показаниями Усова В.А.

Заявитель жалобы также считает, что Бахмутова О.Н. была наделена всеми полномочиями продавца и в силу ст. 1068 ГК РФ Ракович А.А. должен нести ответственность за действия своего работника либо лица, его замещающего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между Полотнянщиковым А.С., Брянцевым А.И., Королевым В.И., Петлюры В.В., Надыктовым Ю.А., Разиной Т.Б., Климнюком А.К., Григорьевым Е.Г. (авторы) и ЗАО «Классик Компани» (компания) были заключены договоры № А-1411/1 от 14.11.2007, № А6-1404 от 14.04.2006, № А7-2008 от 20.08.2007, № А7-1403 от 14.03.2007, № 2106 от 21.06.2007, № 1205 от 12.05.2006, № А0904 от 09.04.2001, № А6-2410 от 24.10.2006, в соответствии с которыми авторы передают, а компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, перечисленные в  ст. 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» №5351-1, на использование в любой форме и любым способом созданных творческим трудом автора произведений, указанных в приложениях к указанным договорам.

В числе музыкальных произведений, на которые истцу были переданы исключительные имущественные права по данным договорам, значатся следующие музыкальные произведения: «Эх, Россиюшка», «По Дону», «На перроне Шири Абакан», «Дубль раз», «Обручальное колечко», «Красная рябина», «Наколочка», «Сто вторая «Приговор», «Я на шконке», «Пацаны», «Выпьем за тех», «Я остаюсь», «Я иначе не могу», «Весна», «Сибирь», «Кап-кап», «Волюшка», «Встреча», «Журавли», «Трескоеды, трескоеды».

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав авторов песен ввиду распространения контрафактной продукции путем продажи компакт диска в формате МР3 под названием «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке» с записью 20 музыкальных произведений, права на которые принадлежат истцу, ЗАО «Классик Компани» обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно п. 12  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 сентября 1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»  лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В обоснование контрафактности приобретенного компакт-диска  в формате МР3 под названием «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке» с записью вышеуказанных двадцати музыкальных произведений истец указывает на несоответствие обложки компакт-диска оригиналу обложки, выпущенной  правообладателем, а также отличие оригинального вкладыша от вкладыша в данном компакт-диске.

Согласно п. 2 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» с учетом положений ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании вышеизложенного истец должен доказать суду факт правонарушения со стороны ответчика, а именно: факт распространения ответчиком контрафактного компакт-диска, представленного истцом в материалы дела, с записью музыкальных произведений, авторские   и   смежные   права   на   распространение   которых принадлежат истцу, поскольку такая обязанность возложена на истца в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта реализации индивидуальным предпринимателем Раковичем А.А. контрафактной продукции  истцом представлены кассовый и товарный чеки от 02.04.2008 на сумму 80 руб.,  компакт-диск под названием «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке», а также видеозапись покупки спорного диска, сделанная представителем истца Усовым В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Между тем представленные истцом доказательства обоснованно не признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, указывающими на тот факт, что указанный МР 3 компакт-диск реализован непосредственно ИП Раковичем А.А. 

В частности, из представленного истцом в материалы дела кассового чека видно, что ИП Раковичем А.А. продан товар на сумму 80 рублей. Определить дату продажи и наименование товара на основании указанного чека не представляется возможным. Имеющаяся на оборотной стороне данного кассового чека надпись от руки  «Человек в телогрейке» не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего факт продажи спорного компакт-диска.

Довод истца о том, что факт реализации ответчиком контрафактного компакт-диска подтвержден представленным в материалы дела товарным чеком, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего дела является реализация ответчиком контрафактного компакт-диска под названием «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке».

Бесспорных доказательств того, что указанный в товарном чеке № 19 от 02.04.2008 МР3 диск «Человек в телогрейке» идентичен со спорным, истцом не представлено.

Более того, истцом не подтверждено надлежащими доказательствами,  что спорный товарный чек был выдан самим ИП Раковичем А.А. или уполномоченным им лицом.

Ссылка заявителя жалобы на  то, что факт реализации контрафактного компакт-диска подтвержден свидетельскими показаниями Усова В.А., является несостоятельной.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» факты передачи товарно-материальных ценностей должны подтверждаться документами первичного бухгалтерского учета, оформленными в момент совершения хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Следовательно, обстоятельства, связанные с распространением ответчиком компакт-диска в формате  МР 3 с записью музыкальных произведений, авторские   и   смежные   права   на   распространение   которых принадлежат истцу, не могут подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Довод заявителя о том, что факт реализации контрафактного компакт-диска подтвержден также произведенной Усовым В.А. видеозаписью, не заслуживает внимания, поскольку на основании представленной в материалы видеозаписи трудно определить, когда и в какое время сделана данная запись, а также на исследованной видеозаписи отсутствует факт приобретения этого компакт-диска у ИП Раковича А.А.

В частности, как правильно отметил суд первой инстанции, на данной видеозаписи отсутствует момент выбора Усовым В.А. спорного диска в торговой точке ответчика, наличие спорного диска на стенде в торговой точке ответчика в качестве предложения к продаже, пробитие кассового чека на кассовом аппарате ответчика и момент передачи диска с чеком свидетелю Усову В.А. Данная запись начинается с показа стеклянного стола, на котором появляется диск с квадратным листом с надписью «Человек в телогрейке», при этом ни продавца, ни покупателя в момент появления диска на записи не имеется. В следующем моменте записи Усов В.А. просит оформить товарный чек, при  этом его предупреждают о том, что Бахмутова О.Н. не является здесь продавцом.

Указанное обстоятельство установлено и судом апелляционной инстанции при просмотре в судебном заседании данной видеозаписи.

Таким образом, из исследованной судом видеозаписи видно, что продажу компакт-диска осуществляла Бахмутова О.Н. и ею же был выписан товарный чек № 19 от 02.04.2008.

При этом доказательств того, что Бахмутова О.Н. состояла в трудовых отношениях с Раковичем А.А. либо последний уполномочивал Бахмутову О.Н. осуществлять торговлю компакт-дисками в торговой точке ответчика по адресу: Калужская область, г. Балабаново, пл. 50 лет Октября, д. 7, материалы дела не содержат.

В связи с чем, ссылка заявителя жалобы на то, что Бахмутова О.Н. была наделена полномочиями продавца, несостоятельна и опровергается материалами дела.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком контрафактной продукции – компакт-диска в формате МР3 с записью указанных выше музыкальных произведений  под названием «Сборник лучших блатных песен, выпуск 5 «Человек в телогрейке», в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом,  вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Классик Компани» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2008 года  по делу № А23-3392/08Г-16-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                         М.В. Каструба

Л.А. Юдина