Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А62-1515/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

17 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-1515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   17.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    17.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,  без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Смоленскэнерго» (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу А62-1515/2015 (судья Титов А.П.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»  (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокерская компания «Меркурий» (ОГРН 5077746333473, ИНН 7722605495) (далее – общество) о взыскании неустойки в сумме 18 260 рублей 13 копеек.

Определением суда от 01.06.2015  дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе общество просит определение  отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неподсудности спора Арбитражному суду Смоленской области, поскольку местом исполнения договора является Смоленская область, Смоленский район, 371-й км. а/д Москва-Минск. В таком случае право выбора компетентного суда принадлежит  истцу.

Судебное заседание, в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2011 № 40441567, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012  № 1)  технологическое присоединение необходимо для электроснабжения склада с офисами, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Корохотинское, севернее д. Перфилово на расстоянии 1 300 м.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении, расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской истцу предоставляется право выбора арбитражного суда при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения. Такой иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны прямо указать в договоре условие о месте его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2011  не содержит прямого указания на место его исполнения. 

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 4 Закона, согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Из представленных в дело сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.03.2015 в качестве адреса (места нахождения) ответчика  указано: 119501,  г. Москва, ул. Нежинская, д. 9, помещение 1, ком. 21.

Сведений о наличии на территории Смоленской области филиалов и представительств ответчика не имеется.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доказательств изменения подсудности в рамках договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.10.2011 № 40441567, а также наличия письменного соглашения между истцом и ответчиком, изменяющего общие условия о подсудности суду представлено не было.

Рассматриваемый спор, к случаям, в отношении которых установлена исключительная подсудность в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не относится.

Прямого указания на место его исполнения договор не содержит.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности и обосновано направил дело в Арбитражный суд города Москвы – по месту нахождения ответчика.

Довод заявителя  о возможности рассмотрения дела в Арбитражном суде Смоленской области отклоняется судом, поскольку в договоре сторонами предусмотрено место выполнения работ, а не место исполнения договора, следовательно, суд не вправе самостоятельно приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь  пунктом 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2015 по делу                                  № А62-1515/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

            Л.А. Капустина