Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А23-5261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-5261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   15.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Корнеевой Е.В., при участии  от ответчика –   общества  с  ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь» (Калужская область, г. Жуков, ОГРН 1047797064204, ИНН 7727530701) –  Манчука Е.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие истца – общества  с  ограниченной  ответственностью  «Металл  Трейд» (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1096193003697, ИНН 6161056044),  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл Трейд» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2015 по делу № А23-5261/2014 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Металл  Трейд» обратилось  в Арбитражный  суд  Калужской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Глобал-Сталь» о взыскании 248 105 рублей 08 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере  245  350  рублей и   процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в сумме  2 755 рублей 08 копеек (т. 1, л. д. 4).

Решением суда от 24.03.2015  (т. 1, л. д. 151) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о заключении между сторонами разовой сделки купли-продажи, в связи с чем не усмотрел оснований для квалификации отношений сторон в качестве  кондикционных.

В апелляционной жалобе ООО «Металл  Трейд»  просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  ответчиком счет от 10.07.2014 в его адрес не направлялся. Отмечает, что, действуя добросовестно,  истец на следующий день после ошибочного  платежа направил ответчику  письмо от 11.07.2014, в котором просил возвратить спорные денежные средства. Поясняет, что платеж предназначался  иному лицу – ООО «Глобус-Сталь». Считает  завышенной стоимость  товара, указанного в счете, ссылаясь на  отчет оценщика, согласно которому цена  товара составляет 8 891 рубль.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов заявителя жалобы, считая  законным и обоснованным принятое решение. Пояснил, что по практике работы ООО «Глобал-Сталь» размещает предложения  о продаже в виде счетов на сайте и после их оплаты осуществляет передачу товара. Ссылается на ранее существовавшие между сторонами отношения по купле-продаже, оформленные аналогичным образом. 

Истец,   извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направил. С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в  отсутствие неявившейся стороны  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 10.07.2014 № 47 истец перечислил ответчику  денежные  средства  в  сумме  245 350  рублей со ссылкой в   назначении  платежа на  оплату за лист риф. по счету № НС-15-1582 от 10.07.2014, в том числе НДС в размере  37 426 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 112).

Ссылаясь на то, что названная сумма перечислена ошибочно, между сторонами отсутствуют договорные отношения, ООО «Металл  Трейд», не получив удовлетворения изложенных в претензии требований,   обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При этом системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, на основании счета ответчика  от  10.07.2014   НС-15-1582  истец  произвел оплату товара по платежному поручению  от 10.07.2014 № 47, где в назначении платежа сослался на спорный счет  (т. 1, л. д. 31).

Согласно  пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В этом случае письменная форма  договора считается  соблюденной (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре отношения сторон квалифицируются судом как  договор разовой купли-продажи, который  заключен  в соответствии с указанными материальными нормами.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При таких обстоятельствах оснований для оценки спорных отношений как возникших из неосновательного обогащения не имеется.

Ссылка заявителя  на  ошибочность  перечисления  денежных  средств  вместо ООО «Глобус-Сталь» по счету от 10.07.2014  № НС-15-1582 за  лист  304L  1М  3,0х1250Х2500мм  ООО  «Глобал-Сталь»,  была предметом  исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонена, поскольку  в счете ООО «Глобус-Сталь» указана иная сумма  к  оплате (в  размере    254 581  рубля),  а сама  оплата  должна  была  быть произведена   иным реквизитам, чем реквизиты, указанные в спорном счете (т. 1, л. д. 123). 

В судебном заседании, в опровержение позиции  истца, представитель ответчика дополнительно сослался  на то, что между сторонами и  ранее существовали  разовые  договорные отношения по купле-продаже  товара, что подтверждается  счетом ответчика  от 15.05.2014 № 9697 на сумму 57 408 рублей  60  копеек,  в  том  числе  НДС  8 757  рублей  24  копеек  (т. 1, л. д. 110) и его   оплату истцом по   платежному  поручению от  15.05.2014  №  678  (т. 1, л. д. 111).

Ссылка заявителя на завышение ответчиком стоимости товара и представление в подтверждение этого отчета оценщика (т. 2, л. д. 14), не влияет на принятый судебный акт, поскольку в данном случае цена определена соглашением сторон.

Аргумент заявителя об отсутствии доказательств направления  ответчиком счета в адрес истца не имеет определяющего значения для разрешения спора, поскольку   ответчик факт существования данного счета и его  выставления от своего имени не оспаривает. О фальсификации  данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на   заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.03.2015 по делу № А23-5261/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.В. Рыжова