Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А62-4339/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

16 июля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии лиц в судебном заседании от закрытого акционерного общества «СмолБелСтройКомплект» – Гайнетдинова Т.Р. (доверенность от 03.02.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания»           (г. Смоленск, ОГРН 1066731105891, ИНН 6731055983) Виноградова Сергея Витальевича (г. Иваново) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2014 по делу № А62-4339/14 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Решением  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от  27.08.2014  по делу           № А62-4339/2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью  «Смоленская  Строительная  Компания» (далее – ООО «ССК», должник)  признано несостоятельным  (банкротом)  по  упрощенной  процедуре  банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Виноградов Сергей Витальевич.

Закрытое акционерное  общество «СмолБелСтройКомплект» (далее – ЗАО «СБСК», кредитор) 30.09.2014  обратилось  в арбитражный суд с  заявлением  об  установлении  и включении  в  реестр  требований  кредиторов  должника требования  в сумме                       68 818 684 рублей 47 копеек.

Определением  суда  от  27.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе конкурсный управляющий должника Виноградов С.В. просит требования ЗАО «СмолБелСтройКомплект» признать необоснованными. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие доводов кредитора фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством проведения сторонами взаимных расчетов.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий  ЗАО «СмолБелСтройКомплект» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ЗАО «СмолБелСтройКомплект»,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре подряда от 20.07.2011 № 46/07-11.

По условиям данного договора подрядчик (ООО «Смоленская Строительная Компания») обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Общественный центр на пересечении ул. Раевского – пр. Гагарина в г. Смоленске» в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1. договора).

Ориентировочная стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору,  составляет 400 546 965 рублей, в том числе НДС 18 % и включает компенсацию всех издержек подрядчика, связанных с исполнением обязанностей по настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ на основании актов о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Заказчик (ЗАО «СмолБелСтройКомплект») вправе перечислить аванс подрядчику на основании выставленного счета (пункт 2.3 договора).

Отношения сторон в рамках договора подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 746 ГК РФ законодатель определил, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств исполнения ООО «Смоленская Строительная Компания» своих обязательств по договору подряда от 20.07.2011 № 46/07-11 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Напротив, на выполнение работ по договору от 20.07.2011 № 46/07-11 ЗАО «СмолБелСтройКомплект» перечислило на расчетный счет должника, а также третьих лиц  за ООО «ССК», 71 432 966 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 468 от 11.10.2013, № 469 от 11.10.2013,    № 470 от 14.10.2013, № 475 от 16.10.2013, № 476 от 16.10.2013, № 477 от 16.10.2013, № 478 от 16.10.2013, № 480 от 16.10.2013, № 482 от 16.10.2013, № 483 от 16.10.2013, № 484 от 17.10.2013, № 485 от 18.10.2013, № 488 от 18.10.2013, № 489 от 18.10.2013, № 490 от 18.10.2013, № 491 от 18.10.2013, № 492 от 18.10.2013, № 493 от 18.10.2013; № 494 от 18.10.2013, № 495 от 22.10.2013, № 496 от 25.10.2013, № 499 от 25.10.2013, № 500 от 25.10.2013, № 502 от 28.10.2013, № 503 от 28.10.2013, № 504 от 28.10.2013, № 505 от 28.10.2013, № 506 от 28.10.2013, № 507 от 29.10.2013, № 508 от 29.10.2013, № 514 от 30.10.2013, № 30.10.2013, № 515 от 30.10.2013, № 516 от 30.10.2013, № 518 от 31.10.2013, № 519 от 31.10.2013,         № 520 от 31.10.2013, № 521 от 01.11.2013, № 522 от 01.11.2013, № 523 от 01.11.2013,        № 524 от 01.11.2013, № 536 от 06.11.2013, № 538 от 08.1.2013, № 540 от 08.11.2013, № 541 от 08.11.2013, № 561 от 13.11.2013, № 563 от 13.11.2013. № 544 от 13.11.2013, № 560 от 13.11.2013, № 568 от 15.11.2013, № 570 от 18.11.2013, № 571 от 18.11.2013, № 574 от 19.11.2013, № 575 от 21.11.2013, № 577 от 21.11.2013, № 578 от 21.11.2013, № 582 от 26.11.2013, № 590 от 28.11.2013, № 588 от 27.11.2013, № 606 от 06.12.2013, № 610 от 13.12.2013 и письмами должника от 10.10.2013 № 3/1494, от 03.10.2013 № 8/1467, от 20.10.2013 № 8/1497, от11.10.2013 № 3/1503, от 15.10.2013 № 8/1512, от15.10.2013              № 3/1514, от15.10.2013 № 3/1515, от15.10.2013 № 3/1517, от 14.10.2013 № 3/1511, от 17.10.2013 № 3/1531, от 18.10.2013 № 3/1536, от21.10.2013 № 3/1546, от 23.10.2013            № 3/1557, от 24.10.2013 № 3/1578, от 25.10.2013 № 3/1560, от 25.10.2013 № 3/1563, от25.10.2013 № 3/1564, от 25.10.2013 № 3/1562, от 25.10.2013 № 3/1561, от 30.10.2013         № 3/1585, от 30.10.2013 № 3/1593, от 30.10.2013 № 3/1584, от 30.10.2013 № 3/1584, от 31.10.2013 № 3/1597, от 31.10.2013 № 3/1596, от 31.10.2013 № 3/1595, от 31.10.2013           № 3/1600, от 01.11.2013 № 3/1612, от 05.11.2013 № 3/1631, от 07.11.2013 № 3/1639, от 07.11.2013 № 3/1640, от 07.11.2013 № 3/1638, от 07.11.2013 № 3/1641, от 08.11.2013           № 3/1645, от 08.11.2013 № 8/1644, от 13.11.2013 № 3/1671, от 13.11.2013 №  9/1670, от 08.11.2013 № 3/1646, от15.11.2013 № 3/1670, от15.11.2013 № 3/1681, от 18.11.2013             № 3/1686, от 20.11.2013 № 3/1694, от 20.11.2013 № 3/1695, от 20.11.2013 № 3/1697, от 25.11.2013 № 3/1711, от 26.11.2013, от 06.12.2013 № 3/1768.

Анализ вышеуказанных платежных поручений свидетельствует, что во всех платежных поручения в графе «назначение платежа» имеется ссылка на договор от 20.07.2011 № 46/07-11 и соответствующее письмо должника, платежные поручения представлены в копиях с оттисками штампа банка о проведении операции.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Доказательств возврата должником спорных денежных средств ЗАО «СмолБелСтройКомплект» в материалы дела также не представлено. В нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены заявителем жалобы и доказательства опровергающие размер заявленной кредитором задолженности ( 68 818 684 рублей 47 копеек).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная Компания» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2014 по делу                            № А62-4339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Можеева

Судьи

                          М.В. Токарева

                          О.А. Тиминская